УИД 50RS0007-01-2025-000028-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 24 марта 2025 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1824/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТИА» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТИА» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 000 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19 906,09 руб., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12 303,47 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу в ООО «ТИА», что подтверждается записью в ее трудовой книжке, трудовой договор работодателем не выдавался. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ООО «ТИА» по собственному желанию, поскольку у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, которую работодатель погашать отказался, а работать бесплатно истец не могла. Ежемесячная заработная плата истца составляла 25 000 рублей. При увольнении истца из ООО «ТИА» истцу не была выплачена заработная плата за два месяца (сентябрь и октябрь), что в общей сумме составило 50 000 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 19 906,09 руб., минимальный размер компенсации за задержку заработной платы составляет 12 303 руб. 47 коп. В связи с указанным, обратилась в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что работала в ООО «ТИА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Отпуск брала всего один раз в период с 15 апреля по 30 апреля. За август месяц была заработная плата, за сентябрь и октябрь уже не было. Истец отработала до 26 октября, и больше работать не сказала, поскольку заработная плата ей не выплачивалась. Позже ей сказали, что она уволена из ООО «ТИА», и истец написала заявление об увольнении с 01 ноября. В настоящее время работает в другом месте. Причинение ей морального вреда обосновала тем, что она ругалась с работодателем, истец гипертоник, нуждается в постоянном приеме лекарств, кроме того, оплачивает ипотеку. Из-за работодателя у нее не было такой возможности. 

Представитель истца Крючеву А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что истец занималась клинингом, иногда торговала на кассе продуктами питания в торговой точке. Работала 5 дней в неделю в 09-00ч. до 17-00ч. Денежные средства поступали на карту, через бухгалтерию. Истец была оформлена в ООО «ТИА» официально. За последние два месяца работы – сентябрь и октябрь, заработную плату ей не выплатили. 

Ответчик ООО «ТИА» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. 

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности.

На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «ТИА». ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. 

Трудовой договор между сторонами не заключался. Доказательств обратного, суду не предоставлено. 

Ежемесячная заработная плата истца составляла 25 000 рублей, что подтверждается справкой 2НДФЛ, и выписками из Банка. 

Задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) составляет 50 000 руб. 

Как гласит ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ). 

Ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате заработной платы ФИО1, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании заработной платы за указанный период в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд так же находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 906,09 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12 303,47 руб.

Размер компенсации ответчиком не оспорен.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Домодедовского филиала МОКА Крючевым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом исполнения которого является представление интересов ФИО1 в Домодедовском городском суде 

<

адрес> по иску к ООО «ТИА» о взыскании задолженности по заработной плате. Истцом оплачено по договору об оказании услуг 32 000 рублей. 

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом с адвокатом Крючевым А.В. заключено соглашение о юридических услугах, ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность. Однако, из представленной в суд доверенности не следует что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, или конкретно в судебных заседаниях по данному делу. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТИА» (ОГРН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19 906,09 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 303,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении требований истца в оставшейся части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года. 

Председательствующий судья М.А. Курочкина