РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-210/2020 по жалобе главы администрации городского поселения Излучинск ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-457-0802/2020 от 19.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 19.08.2020 юридическое лицо – администрация г.

<

адрес> признано виновным в том, что в нарушение п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; п.п. 1, 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 16.06.2020, являясь собственником автомобильной дороги местного значения с капитальным типом покрытия по улице 

<

адрес> Нижневартовского района ХМАО-Югры (она же автомобильная дорога на ФИО1 до Стеллы протяженностью 2880 метров), не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения на 

<

адрес> от участка 

<

адрес>, допустило наличие всех неработающих светильников, расположенных один за другим на опорах стационарного наружного освещения.

Правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрации г.

<

адрес> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей. 

В установленный законом срок глава администрации г.

<

адрес> ФИО2 обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.

<

адрес> и АО «ЮТЭК – Нижневартовский район» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей и электрооборудования уличного освещения на территории поселения. Работоспособность наружного искусственного освещения на участке 

<

адрес> была восстановлена подрядной организацией в оперативном порядке. 

Законный представитель юридического лица – администрации г.

<

адрес>, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, защитника в суд не направил. В связи с указанным, на основании ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя и защитника администрации г.

<

адрес>.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании оспариваемое постановление и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам и основаниям. 

Положениями ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судьей установлено и не оспаривается администрацией г.

<

адрес>, что данное юридическое лицо является собственником автомобильной дороги по 

<

адрес> в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района (она же автомобильная дорога на ФИО1 до Стеллы протяженностью 2880 метров), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2014.

В соответствии с Уставом, в границах поселения находится п.г.т. Излучинск (п. 4 ст. 1), к вопросам местного значения поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пп. 5 п. 1ст. 3).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 6.9.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б, а именно - два и более неработающего светильника, расположенных один за другим.

16.06.2020 должностными лицами ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» на 1 километре 

<

адрес> в п.г.т. 

<

адрес> от участка 

<

адрес> километра автомобильной дороги 

<

адрес> установлен факт наличия всех неработающих светильников, расположенных один за другим на опорах стационарного наружного освещения, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фото таблицей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении администрации г.

<

адрес>, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения администрацией г.

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в оспариваемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенных мировым судьей в оспариваемом постановлении доказательств в совокупности достаточно для установления факта правонарушения. Доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей решения, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги возложена на администрацию г.

<

адрес>. 

При этом администрация имела возможность обеспечить соблюдение требований безопасности при содержании дорог, но ею не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры. Заключение 09.06.2020 муниципального контракта с ООО «ЮТЭК – Нижневартовский район» на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей и электрооборудования уличного освещения на территории поселения не исключает вины юридического лица в правонарушении, выявленном 16.06.2020 и зафиксированном надлежащим образом.

Сведений о невозможности для соблюдения правил и норм п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; п.п. 1, 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые администрация г.

<

адрес> не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах правонарушение администрации г.

<

адрес> правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание администрации г.

<

адрес> назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения в период, когда администрация г.

<

адрес> считалась подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по делу №5-192-0802/2020 от 26.03.2020. 

По доводам жалобы оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным не имеется. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Невыполнение администрацией г.

<

адрес> требований по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии создает реальную угрозу причинения ущерба, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей правильно, все собранные доказательства были оценены в совокупности, вывод по делу обоснован.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-457-0802/2020 от 19.08.2020 в отношении администрации г.

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу главы администрации г.

<

адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №5-457-0802/2020

судебного участка №3 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_______»_____________________2020 г.

Секретарь суда ____________________________________