(...). №22-1283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 октября 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Зейналовой А.В., осуждённого Черного А.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Черного А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17 августа 2020 года, которым 

Черному А.В., ХХ.ХХ.ХХ, гражданину РФ, осужденному 08 августа 2013 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11 октября 2012 года к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осуждённого Черного А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналовой А.В. в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

13 августа 2020 года в суд поступило ходатайством Черного А.В. о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Петрозаводского суда от 08 августа 2013 года.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии ходатайства к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Черный А.В. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что несмотря на отказ в принятии его ходатайства к производству, из текста постановления следует, что ходатайство рассмотрено. Пишет, что просил об участии в рассмотрении ходатайства для изложения своей позиции и предоставления необходимых документов и доказательств, однако его требование было проигнорировано судом. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 N 99-О, указывает, что суд был обязан обеспечить его личное участие в судебном заседании, чтобы поддержать своё ходатайство. Пишет, что суд рассмотрел его ходатайство вне процедуры судебного разбирательства, судебного заседания не проводилось, нарушены ст. 47, ч. 4 ст. 15 УПК РФ. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. 

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, рассмотреть вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешение которых не затрагивает существо приговора и не влечёт ухудшение положения осуждённого.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суд при поступлении ходатайства вправе приступить к судебному рассмотрению дела только после проверки подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья, изучив ходатайство Черного А.В., пришёл к выводу, что приведённые в нём сведения не свидетельствуют о наличии в приговоре Петрозаводского городского суда от 08 августа 2013 года неясностей и сомнений при его исполнении, поскольку резолютивная часть приговора содержит сведения о назначенном сроке наказания, виде исправительного учреждения, содержит периоды, подлежащие зачёту в срок наказания, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит решение судьи правильным, так как резолютивная часть приговора Петрозаводского городского суда от 08 августа 2013 года, по которому Черный А.В. отбывает наказание, соответствует требованиям ст.308 УПК РФ, а именно: указаны решение о признании Черного А.В. виновным в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, квалификации его действий, вид и размер наказания за каждое из этих преступлений, мера наказания, подлежащая отбытию на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, при этом при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 октября 2012 года применены положения, предусмотренные п."в" ч.1 ст.71 УК РФ (один день лишения свободы соответствует трём дням исправительных работ), исчислен срок отбытия наказания (с 08 августа 2013 года), произведён зачёт в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от 11 октября 2012 года и нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, и время следования в тюрьму, определён вид и режим исправительного учреждения.

Отсутствие в приговоре решения об избрании в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки утверждению Черного А.В., не свидетельствует о наличии неясностей при исполнении приговора, поскольку в нём указана дата, с которой осуждённый отбывает наказание, и в срок его отбытия зачтены все необходимые периоды. 

Так как отсутствовал предмет рассмотрения, у судьи не имелось оснований для принятия ходатайства осуждённого к рассмотрению. 

Решение принято на стадии подготовки к судебному разбирательству, участие осуждённого на данной стадии уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Обязанность суда в обеспечении участия осуждённого в рассмотрении ходатайства возникла бы в случае его рассмотрения в судебном заседании.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления об осуждении ФИО1 по приговору от 08 августа 2013 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы (вместо 1 года 6 месяцев исправительных работ согласно приговору) является ошибочным. Также судьёй допущена очевидная описка в резолютивной части приговора в написании "оказать в принятии ходатайства..." (вместо отказать в принятии ходатайства...), однако данные неточности в тексте постановления не влияют законность принятого судом решения, которое, как видно из апелляционной жалобы, понятно осуждённому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий Ф.П. Захаров