Дело № 2-1023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Дидур Н.Н., 

при секретаре Иорих Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.09.2012 г. между АБ «РОСТ» и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме 2 100 000 руб. сроком до 31.08. 2032 года, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «АИЖК». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца. 22.04.2016 года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. Размер суммы подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 30.05.2016 года составляет 2 051 830,90 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 2 002 736,26 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 41 660,88 руб., а также начисленные пени в размере 7433,76 руб. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2051830,90 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 2 002 736,26 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 41660,88 руб., а также начисленные пени в размере 7433,76 руб., а также начиная с 01.06.2016 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользованием кредитом в размере 13% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 2 002 736,26 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта:24:50:0500131:388, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3185000 руб. Расторгнуть кредитный договор №. Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 24459,15 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (по доверенности от 16.11.2016 года) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.03.2017 года в сумме 1 972 328,97 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту основному долгу) – 1 953 240,73 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 19 088,24 руб., а также начиная с 30.03.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользованием кредитом в размере 13% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1 953 240,73 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта:№, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 185 000 руб. Расторгнуть кредитный договор №, с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24459,15 руб. 

Дополнительно пояснил, что просроченной задолженности по кредитному договору от 05.09.2012 года ответчик не имеет, поскольку она погашена заемщиком. Последняя продолжает осуществлять выплаты согласно установленному графику возврата кредита. Вместе с тем, отказываться от иска он не уполномочен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 (по доверенности от 28.03.2017 года) возражали против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по состоянию на 31.12.2016 года просроченная ссудная задолженность отсутствует, что подтверждается справкой исх.769 от 01.02.2017г. АО «АИЖК» в лице ВТБ24(ПАО). Просрочка внесения очередного платежа была незначительной и вызвана объективными причинами. Вместе с тем, заемщиком данная просрочка быстро погашена, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения завяленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.З ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна,

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании 05.09.2012 года между АБ «РОСТ» (Кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе 2 100 000 руб., сроком пользования, с даты фактического предоставления кредита по 31.08.2032 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,00% годовых, с оплатой размере ежемесячного платежа в размере 23610 руб. (п.п. 1.1.1, 1.1.3,1. договора).

В соответствии с п.1.2. Договора, кредит предоставляется для целевого использования, для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> состоящего из двух комнат, общей площадью 59,0 кв.м., расположенного на 1 этаже 10/1 этажного дома, стоимостью 3 000 000 рублей, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости)». Права кредитора по Договору подлежат удостоверению закладной, составляемой Заемщиком (залогодателем)в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (п.п.1.3.1., 1.4 договора).

В соответствии с п.2.1. Договора, кредит предоставляется Заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в Филиале ОАО Банк «РОСТ» открытый на имя ФИО1 не позднее двух рабочих дней, считая с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п.4.4.1. Договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, если даже если каждая просрочка незначительная, в случае полной или частичной утраты или повреждения недвижимого имущество, при грубом нарушений правил пользования недвижимым имуществом и др. основаниям.22.10.2012 года права на Закладную перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании Договора купли-продажи закладных № от 28.12.2011 года.

22.04.2016 года АО «АИЖК» направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств, согласно которого в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, требуется в срок не позднее 20.05.2016 года досрочно погасить кредит в полном объеме, основной долг в размере 11574,91 рублей, начисленные проценты 1343,97 руб., задолженность по пени – 6273,01 руб. 

Как следует из материалов дела на момент предъявления иска (04.08.2016 года, согласно трампу входящей корреспонденции суда) в суд у ФИО1 имелись нарушения графика погашения задолженности, просрочки платежей, что заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Вместе с тем, согласно справке ПАО ВТБ, осуществляющего учет кредитной задолженности ответчика, на 31.12.2016 года просроченная задолженность по кредитному договору от 05.09.2012 года отсутствовала.

На момент рассмотрения дела просроченная задолженность по указанному кредитному обязательству у ФИО1 также отсутствует, из чего следует, что ответчик продолжает исполнять обязанность по кредитному договору надлежащим образом, без образования просрочек очередных платежей.

Принимая во внимание, что ответчиком исполняются обязательства по кредитному договору, суд полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, ввиду отсутствия задолженности по платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав существенными.

В соответствии со ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст, 2,3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 года №243-0-0 и от 16,04.2009 года №331-0-0 о том, что 

сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Банком не оспаривается, но также и не оспаривается факт внесения платежей за спорный период.

С учетом изложенного, суд полагает, что на момент обращения с исковым заявлением, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у Банка отпали основания для требования о взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, ввиду следующего.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст.341 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.50 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма. неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На момент рассмотрения гражданского дела у ФИО1 имелась только текущая задолженность по кредитному договору, просроченная задолженность отсутствовала, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на недвижимое имущество.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушение условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с ч,1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлине размере 24459,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2016 гада, истец был вынужден, обратится с исковым заявлением, поскольку со стороны ответчика имелось не исполнение обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» государственную пошлину в размере 24459,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат госпошлины – 24 459,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Дидур