Дело № 10-1/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Елец 24 января 2019 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Куликова А.В.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Измалковского района Липецкой области

Зудина И.Н.,

Хомченко И.А.,

осужденного Масленникова С.А.,

защитника-адвоката Маньшиной Г.П., 

представившего удостоверение № 821 от 10.02.2017 года и ордер № 176 от 21.12.2018 года, 

при секретаре Григорьевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зудина И.Н. и апелляционной жалобе осужденного Масленникова С.А. на приговор мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 10.10.2018 года, которым

Масленников Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, неработающий, военнообязанный, 

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 10.10.2018 года Масленников С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зудин И.Н. просил изменить приговор мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 10.10.2018 года, признать в деянии ФИО3 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить размер наказания в виде обязательных работ до 300 часов, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет, а также мотивировать в приговоре возможность применения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, и внести в описательно- мотивировочную часть приговора изменения, а именно указать в квалификации преступного деяния ФИО1 на «управление автомобилем» вместо «управление механическим транспортным средством», в остальной же части оставить без изменения. 

Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил отменить приговор мирового судьи, и вынести более мягкий приговор, в связи с тем, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет родителей инвалидов 2 группы, которые нуждаются в его помощи, как физической, так и в транспортном средстве для поездки в больницу, поликлинику, за получением пенсий. Кроме того, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, ему должно было быть назначено наказание, не превышающее двух третей максимального срока. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник осужденного – адвокат Маньшина Г.П. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили приговор мирового судьи изменить по изложенным в жалобе основаниям, и вынести более мягкий приговор.

Государственный обвинитель Хомченко И.А. поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил признать в деянии ФИО3 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить размер наказания в виде обязательных работ до 300 часов, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет, а также мотивировать в приговоре возможность применения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, и внести в описательно- мотивировочную часть приговора изменения, а именно указать в квалификации преступного деяния ФИО1 на «управление автомобилем» вместо «управление механическим транспортным средством», в остальной же части оставить без изменения. 

Выслушав осужденного ФИО1, государственного обвинителя Хомченко И.А., защитника-адвоката Маньшину Г.П., проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из текста обжалуемого приговора мирового судьи следует, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно диспозиции ст.264.1 УК РФ данным преступлением признается – управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Из анализа изложенных фактов следует, что итоговая квалификация действий осужденного ФИО1 изложена мировым судьей неправильно, без указания надлежащих элементов конкретных преступных действий, образующих объективную сторону деяния, запрещенного диспозицией данной нормы. В описательно-мотивировочной части судья необоснованно указал о доказанности обвинения как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в то время как, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый управлял автомобилем. Следовательно, выражение «управление механическим транспортным средством» подлежит изменению на «управление автомобилем», что реально отражает объективную сторону совершенного подсудимым преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно были признаны: признание вины, раскаяние в содеянном. Мировой судья также принял во внимание то, что подсудимый ФИО1 по месту, жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

С доводами о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» «активное способствование раскрытию и расследованию преступлен6ия следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был непосредственно задержан сотрудниками ДПС ГИБДД во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и освидетельствован, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не совершал никаких действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следовательно, такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФЫ в его действиях отсутствует.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. 

Таким образом, суд не находит оснований для смягчения как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо назначения ФИО1 более мягкого вида наказания.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым приговор мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 10.10.2018 года изменить: внести в описательно- мотивировочную часть приговора изменения, а именно указать в квалификации преступного деяния ФИО1 на «управление автомобилем» вместо «управление механическим транспортным средством», чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Зудина И.Н., в остальной же части оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 10.10.2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- внести в описательно- мотивировочную часть приговора изменения, указать в квалификации преступного деяния ФИО1 на «управление автомобилем» вместо «управление механическим транспортным средством», чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Зудина И.Н.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зудина И.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Куликов