№ 2а-6514/31-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, начальнику Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО2, судебному приставу – исполнителю УФССП по РК ФИО3, Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района о признании действий должностных лиц УФССП по РК незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района о признании действий должностных лиц УФССП по РК по передаче на реализацию принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № 13821/17/10001-ИП незаконными. Требования заявлены по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем установлена стоимость квартиры ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 26.10.2016 года по делу № 2-33/2016, однако данная стоимость является заниженной. Обжалуемое постановление о передаче принадлежащей ему квартиры на торги от 15.05.2017 года и бездействия начальника Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района по рассмотрению его жалобы нарушают его права.

Определением от 27.09.2017 года к участию в деле привлечено УФССП по РК, заинтересованные лица ООО «Первая ипотечная компания», ООО «Центральное залоговое общество».

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки в суд истцом суду не пояснены.

Начальник Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 в суде с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает пропущенным срок на обжалование постановления о передаче квартиры на торги от 15.05.2017 года.

Представитель УФССП по РК ФИО4 по доверенности с иском не согласна.

Прочие привлеченные к участию в деле лица не обеспечили свое участие в судебном заседании, о рассмотрении дела извещены. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 13821/17/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.10.2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Первая ипотечная компания». Суд решил: взыскать солидарно с ФИО1 и М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» о взыскании 2670799 руб. 04 коп., в том числе: 2344820 руб. 34 коп. – основной долг по договору займа № от 01.11.2011, 325978 руб. 70 коп. – ежемесячные платежи, а также судебные расходы, в том числе: 500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с получением справки о стоимости имущества, 24134 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

16.03.2017 на основании исполнительного листа ФС №013953281 от 13.03.2017, выданного Петрозаводским городским судом по делу № 2-33/2016/2016, возбуждено исполнительное производство №13821/17/10001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Первая ипотечная компания» задолженности по кредиту в размере (с учетом изменений постановлением от 15.05.2017) 2025862,06 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество должника, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.04.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым, стоимость имущества должника ФИО1 определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная оценка судебным приставом проведена на основании вступившего в силу решения суда. В целях обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание, обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная стоимость заложенного имущества.

15.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Документы, необходимые для реализации квартиры, переданы по акту передачи в ТУ Росимущества в РК. 08.06.2017 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги. 18.07.2017 года поступило сообщение о не состоявшихся торгах. 14.08.2017 года УФАС по РК составлено уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы. 

07.08.2017г. старшему судебному приставу ОСП №1 от истца поступила жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги.

В соответствии со статьями 126, 127 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Жалоба ФИО1 рассмотрена старшим судебным приставом 18.08.2017г., т. е. в установленный законом срок. Постановление отправлено ФИО1 заказным письмом и вручено адресату 26.08.2017г.

Таким образом, бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению жалобы истца судом не установлено. Доводы иска о том, что ответ на жалобу не поступил, судом отклоняются, поскольку они опровергнуты материалами дела. 

В удовлетворении жалобы ФИО1 старшим судебным приставом отказано в виду следующего.

Частями 2,3,4 статьи 78 Закона №229-ФЗ установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество должника, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не применяется.

В соответствие с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку как из части 3 статьи 78, так и из части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ следует приоритет специальных норм при оценке и реализации заложенного имущества, в первую очередь подлежат применению положения Федерального закона «Об ипотеке», пунктом 4 части 2 статьи 54 которого установлено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Следовательно, начальная продажная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определяется не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку начальная продажная стоимость квартиры ФИО1 установлена судом, положения статьи 12 Закона №135-Ф3 в данном случае не применяются.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г., указано, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Таким образом, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество ФИО1 предусмотрено судебным актом, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017г. о передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является правомерным.

Проверяя законность оспариваемого постановления от 15.05.2017года, суд исходит из того, что оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленные законом сроки и в соответствующей форме, основано на приведенных выше нормах материального права. 

Несогласие истца с исполняемым решением суда само по себе не свидетельствует о незаконности постановления.

Жалоба на него начальником отдела также рассмотрена с соблюдением установленного законом порядка: полномочным лицом, в установленные сроки, по существу. Незаконного бездействия не допущено. 

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об обжаловании постановления от 15.05.2017 года суд не принимает, поскольку жалоба в порядке подчиненности, хоть и поданная с нарушением срока, им рассмотрена по существу, тем самым ответчик пришел к выводу о возможности ее разрешения, то есть усмотрел основания для восстановления нарушенного срока на обжалование. В таком случае суд не может признать срок на обжалование постановления от 15.05.2017 года пропущенным без уважительной причины и восстанавливает его. Жалоба же на бездействия по рассмотрению жалобы подана в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 10.10.2017 года