судья Медведева К.А. 22-1846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 14 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Витухина В.В., адвоката Титова И.В., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в д.(.....) Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, не судимого, осуждённого 2 сентября 2022 года Олонецким районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года) по п.п."а","б" ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ТитоваИ.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Витухина В.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Пишет, что суд необъективно оценил сведения, характеризующие его личность и поведение за весь период отбывания наказания. Указывает на трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие взысканий, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, добровольное погашение исковых требований, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае его освобождения. Отмечает, что возмещение вреда в незначительном размере не является основанием для отказа в ходатайстве. Полагает, что своим поведением доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражения Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд указал, что не пришёл к выводу о его исправлении. При этом судом правомерно учтено, что ФИО1 отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок наказания, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи, погашает исковые требования.

Вместе с тем судом принято во внимание и то, что ФИО1, являясь трудоустроенным и получая дополнительную материальную помощь от близких родственников, не предпринял достаточных мер к погашению иска потерпевшего, составляющего чуть менее одного миллиона рублей. При этом суд привёл в постановлении суммы доходов и расходов осуждённого, свидетельствующие о явно незначительном объёме возмещения причинённого преступлением морального вреда. 

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.Л.И., категорически возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1, суд пришёл к верному выводу о том, что для своего исправления осуждённый должен продолжить отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что ФИО1, вопреки его утверждению, вину по одному из преступлений признал частично, а по другому не признал.

Вывод суда о преждевременном решении вопроса об условно-досрочном освобождении является обоснованным, соответствующим требованиям закона, по смыслу которого основанием для этого является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, как видно из материала, учтено судом при принятии решения, однако оно не является для суда безусловным и определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы. 

Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко