Дело №2-765/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Андриянове И.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диострой-Инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома за № от dd/mm/yy., взыскании уплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ней и ООО «Диострой-Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.8 указанного договора «оплата денежных средств для строительства объекта долевого строительства осуществляется участником долевого строительства частично за счет собственных средств, и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора № от dd/mm/yy. Оплата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей осуществляется участником долевого строительства за счет собственных средств. Принятые обязательства по договору ею исполнены в полном объеме- dd/mm/yy ею были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Остаток задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy ею был погашен dd/mm/yy. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в установленный п. 2.1.1 договора срок – dd/mm/yy. в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении договора. С учетом того, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о заключении дополнительного соглашения, исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения. dd/mm/yy между ней и ООО «Диострой-Инвест» было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве МКД от dd/mm/yy. По условиям указанного дополнительного соглашения срок ввода дома в эксплуатацию был установлен – dd/mm/yy. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен в виде 2-х месячного периода с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В том случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный п. 1.5 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении Договора. Указанного предложения направлено не было. Согласно п. 2.1.1. Застройщик обязан осуществить строительство дома в полном объеме в соответствии с проектом и Договором, ввести его в эксплуатацию в срок не позднее dd/mm/yy., однако, ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, что является нарушением условий договора № и дополнительного соглашения к указанному договору от dd/mm/yy. В связи с этим, она обратилась к нему с претензий, с просьбой расторгнуть указанный договор и выплатить мне денежные средства по договору. Претензия ответчиком получена dd/mm/yy. и до настоящего времени оставлена без ответа. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который ею оценен в 

<

данные изъяты> рублей. Согласно Закону «О защите прав потребителей» с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства и не выполнившего свои обязательства, подлежит взысканию штраф. 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись свои требования. Согласно уточным исковым требованиям по состоянию на dd/mm/yy ФИО1 просит кроме расторжения договора № от dd/mm/yy взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные ею по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., указав, что в рамках заключенного договора долевого строительства МКД № от dd/mm/yy свои обязательства она выполнила в полном объеме, а именно dd/mm/yy. перечислила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а dd/mm/yy. с ее сберегательной книжки на счет ответчика была перечислена денежная сумма 

<

данные изъяты> рублей. Кредитная задолженность перед ПАО «Сбербанк» ею погашена dd/mm/yy в полном объеме. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в установленный договором срок. В связи с этим, а также с учетом, того, что ответчиком в добровольном порядке не были выполнены требования, указанные в претензии, ею произведен расчет пени за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. в сумме 

<

данные изъяты> руб. С учетом увеличения размера взыскиваемых денежных средств размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке Закона «О защите прав потребителей» составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Диострой-Инвест» ФИО3, исковые требования с учетом их утонения не признала, пояснила, что действительно dd/mm/yy между ФИО4 и ООО «Диострой-Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., согласно которому объектом долевого строительства, подлежащего передаче истцу является жилое двухкомнатное помещение №, находящееся в секции Д на 8 этаже, общей площадью ... кв.м. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен dd/mm/yy., а срок передачи объекта участнику установлен в виде 2-х месячного периода с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Со стороны ответчика ФИО1 было предложено в добровольном порядке разрешить возникшие разногласия. Истцу было предложено получить ключи от приобретенного ею жилого помещения еще до сдачи дома в эксплуатацию, а также принять дополнительные работы по выполнению производства электромонтажных работ либо выполнении стяжки полов в счет компенсации за причиненные неудобства, однако, ФИО1 отказалась. Положением договора, а именно п.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от dd/mm/yy. предусмотрено, что если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее за 2 месяца обязан направить участнику информацию и предложение об изменении условий договора. С учетом этого требование истца о взыскании пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, также как и требование о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку ООО «Диострой-Инвест» предприняло все возможное для окончания строительства жилого дома, а также предложило истцу согласовать сроки окончания работ. С учетом того, что объект долевого строительства - квартира находится в настоящее время в залоге банка, ответчик не имеет возможности подготовить соглашение о расторжении договора №. С учетом сложившейся в России кризисной обстановки для окончания строительства объекта Общество было вынуждено получить кредитные средства в Банках России. С учетом всех обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640, привлеченный на основании определения суда от dd/mm/yy. к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В поступившем в адрес суда отзыве на исковое заявление представителем Банка указано, что по состоянию на dd/mm/yy. ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, представитель Банка не возражает против удовлетворения заявленных ею исковых требований. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с опию вложения, что предусмотрено ч.4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере ( ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что dd/mm/yy между ФИО1 и ООО «Диострой-Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., согласно которому объектом долевого строительства, подлежащего передаче истцу является жилое двухкомнатное помещение №, находящееся в секции Д на 8 этаже, общей площадью ... кв.м. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен dd/mm/yy., а срок передачи объекта участнику установлен в виде 2-х месячного периода с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. п. 1.5 Договора предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в установленный срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении Договора. 

В соответствии с п. 1.8 указанного договора оплата денежных средств для строительства объекта долевого строительства осуществляется участником долевого строительства частично за счет собственных средств, и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy. ФИО1 и ООО «Диострой-Инвест» было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве МКД от dd/mm/yy. п.2 дополнительного соглашения установлен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее dd/mm/yy. также данным соглашением установлен двухмесячный срок передачи объекта долевого участия участнику со дня выдачи разрешения на ввод дома в эксплутацию.

Сторонами не оспаривалось, что оплата по договору долевого участия истцом произведена, в настоящее время обязательства истца перед банком погашены.

Таким образом, срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщиком истек dd/mm/yy. На момент рассмотрения дела дом не введен в эксплуатацию, объект долевого участия истцу не передан, за два месяца до истечения указанного срока информация и предложение об изменении Договора застройщиком истцу не направлялась. ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой она просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве МКД от dd/mm/yy. и выплатить ей денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, данная претензия была получена dd/mm/yy застройщиком, то есть до истечения срока передачи объекта долевого участия. Застройщик ответил отказом на расторжение данного договора, что следует из ответа (л.д. 60).

Фактически истец заявила об одностороннем отказе от исполнения договора еще до истечения срока передачи объекта. Право на отказ в случаях предусмотренных законом, закреплено договором долевого участия, заключенным между данными сторонами (раздел 4 договора) и законом в определенных случаях. 

В силу изложенных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Диострой-Инвест» срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от dd/mm/yy., которое ею было реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами. 

Таким образом, в силу ч.4 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве, учитывая, что обязательство о передаче объекта долевого участия в строительстве истцу в установленные договором сроки не исполнено, а истец заявила о расторжении договора, договор участия в долевом строительстве № от dd/mm/yy. считается расторгнутым с dd/mm/yy.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и в данном случае подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства, в предусмотренный договором срок, не выполнил, и на момент разрешения данного дела имеются все основания считать данный договор расторгнутым. 

Срок для возврата денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве истцом в размере 2694220 рублей, в данном случае истек, на момент разрешения данного дела застройщиком денежные средства истцу не возвращены. 

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею в счет договора, при таких обстоятельствах также являются правомерными.

Истец в силу положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика не только возврата уплаченных средств, но и процентов за пользование данными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, истец просит рассчитать проценты за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy, то есть с dd/mm/yy по dd/mm/yy истец просит взыскать проценты на будущее.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что размер процентов составляет за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 

<

данные изъяты>.

Расчет: 

С dd/mm/yy по dd/mm/yy 

<

данные изъяты>.

С dd/mm/yy по dd/mm/yy 

<

данные изъяты> руб.

С dd/mm/yy по dd/mm/yy 

<

данные изъяты> руб.

Истец также просил взыскать проценты по dd/mm/yy, и в данном случае, учитывая, что обязательство по возврату денежных средств не исполнено, а положения закона указывают на то, что пени подлежит начислен до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств, данные требования подлежат удовлетворению, за данный период размер пени составит 

<

данные изъяты>.. Взыскивая данную сумму, суд полагает необходимым указать, что данная сумма подлежит взысканию лишь в случае неисполнения обязательства по возврату средств в срок до dd/mm/yy.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истцы заключал договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку помещение является жилым и необходимо для личного проживания, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части передачи объекта участнику долевого строительства, а также в части возврата денежных средств, следовательно нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, и принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом принятия решения об удовлетворении указанных требований истца, которые не были ни полностью, ни частично исполнены ответчиком добровольно в досудебном порядке после получения претензии истца, а также в период рассмотрения настоящего дела, у суда также имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф составляет 1 464 196,94 руб., исходя из следующего расчета (2964220+224173,88+10000)/2. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из объяснений представителя ответчика и представленных ею суду письменных доказательств следует, что ООО «Диострой-Инвест» является застройщиком 12-17-ти этажного шестисекционного 352-х квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ... на основании инвестиционного контракта от dd/mm/yy.на строительство многоквартирных жилых домов в г.Костроме, заключенного между администрацией г. Костромы и ООО «Р.К.Л».

Ответчик, заявивший в судебном заседании о применении в данном деле положений ст. 33 ГК РФ, представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, возникших не по его вине, и повлекших нарушение срока сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Как усматривается из представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства переписки с различными органами и организациями, начиная с dd/mm/yy, застройщиком на основании указаний Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы прорабатывались вопросы обустройства парковочных мест с учетом изменений проектной документации и новых региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением администрации Костромской области dd/mm/yy, и организации дорожного движения не только по дворовой территории строящегося дома, но и на прилегающей улично-дорожной сети.

Однако в согласовании предлагаемых схем организации дорожного движения застройщику неоднократно отказывалось, в том числе и Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, несмотря на то, что Администрация г. Костромы, также как и ответчик, является участником вышеуказанного инвестиционного контракта, на котором, в числе прочих, лежит обязательство по решению вопроса организации дорожного движения в районе строящегося жилого комплекса.

С 2014 года застройщик, не имея перед ресурсоснабжающей организацией собственных долгов по указанному строящемуся объекту, был вынужден решать вопрос обеспечения его электроэнергией ввиду выставления энергоснабжающей организацией ОАО «КСК» предупреждения о прекращении электроснабжения.

С целью сохранения возможности подачи электроэнергии на строительство жилого дома по указанному выше адресу ООО «Диострой-Инвест» была предпринята попытка зарегистрировать право собственности двух трансформаторных подстанций, расположенных у дома № по ул. ... г. Костромы, однако государственная регистрация права застройщика была приостановлена в связи с арестом имущества контрагента. Кроме того, в 2015 году ПАО Сбербанк России временно приостановил выдачу застройщику кредитных средств, с привлечением которых осуществлялось строительство жилого комплекса.

Тем самым перечисленные обстоятельства возникли и существовали в период, на который договором с истцами была назначена передача жилого помещения, не связаны с виной ответчика, предпринимавшего меры для их преодоления, и препятствовали ему исполнить свои обязательства в установленный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что в результате взыскания в пользу дольщиков чрезмерно высоких сумм может привести к банкротству застройщика, что повлечет отсутствие возможности закончить строительство объекта, суд полагает, что все вышеприведенные обстоятельства возможно отнести к исключительным и в этой связи приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в два раза, до 

<

данные изъяты>. 

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11.04.2017г. истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка в доплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что ответчик спор проиграл, в данном случае государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 23 091 руб. 98 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, между Обществом с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест» и ФИО1, считать расторгнутым;

взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест» денежные средства, уплаченные в счет договора, в размере 2 694 220 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 224 173 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 732 098 руб. 47 коп., а также проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 40966 руб. 92 коп. в случае неуплаты обязательства по возврату средств. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 23 091 руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд ч в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017г.

Судья: Н.С. Петрова