Копия

№ 2-437/2024 (2-8179/2023) 

56RS0018-01-2023-008038-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «МАКС», ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ... N. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... N.

... АО «МАКС» было получено заявление ФИО5 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... N-П.

... АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор цессии N, в соответствии с которым от ФИО5 к истцу перешло право требования на получение страховой выплаты, компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, иные права, возникшие вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ....

... АО «МАКС» получены уведомления ФИО5 и истца о заключении Договора цессии от ....

... по инициативе АО «МАКС» ООО «...» подготовлено экспертное заключение N, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 1 004 500 рублей, с учетом износа – 618 400 рублей.

... АО «МАКС» получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому истец согласен на доплату денежных средств за ремонт.

Письмом от ... АО «МАКС» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

... АО «МАКС» получено заявление (претензия) истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ... N страховщик уведомил истца о необходимости обратиться в кассу страховой компании либо предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» было отказано.

Таким образом, истец полагает, что сумма не возмещенного ущерба составляет 1 004 500 рублей.

Так как страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Обязанность по выплате возмещения возникла ..., соответственно, размер неустойки за период с ... по дату исполнения решения суда составляет 1 004 500 рублей из расчета: 1 004 500 * 1%.

На основании изложенного, просил с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 1 004 500 рублей – возмещение ущерба; неустойку за период с ... по день фактического исполнения решения от суммы страхового возмещения, присужденной судом, в размере 1% за каждый день просрочки; 15 225 рублей – сумму, уплаченную за обращение к финансовому уполномоченному; 20 000 рублей – сумму расходов на юридические услуги; 13 223 рубля, - сумму госпошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО5, ФИО6

Истец ИП ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6., представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному спору является АО «МАКС» и сумму причиненного ущерба следует взыскать со страховщика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали. 

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и Lada Priora, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2 и под его под управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанным постановлением установлено, что ... в 19.20 часов по адресу: ... ФИО2, управляя автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный номер N, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним. 

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... N. 

... ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... N-П.

... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен Договор цессии N, в соответствии с которым от ФИО5 к истцу перешло право требования на получение страховой выплаты, компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, иные права, возникшие вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ....

... АО «МАКС» получены уведомления ФИО5 и ИП ФИО4 о заключении Договора цессии от ....

... по инициативе страховой компании ООО «...» подготовлено экспертное заключение N, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 1 004 500 рублей, с учетом износа составляет 618 400 рублей.

... АО «МАКС» получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому истец согласен на доплату денежных средств на ремонт.

Письмом от ... АО «МАКС» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

... АО «МАКС» получено заявление (претензия) истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства..

ИП ФИО4 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями в отношении АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Финансовым уполномоченным ... вынесено решение N, которым в удовлетворении требования ИП ФИО4 к АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Из содержания данного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому полагал, что ответчик обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Кроме того, считал, что страховщик обязан возместить убытки в полном объеме по среднерыночным ценам и без учета износа на основании результатов проведенной по инициативе ответчика экспертизы.

Проверяя указанные доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением страховой выплате по общим правилам законодательства об ОСАГО. Документы, подтверждающие отказ ФИО5 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлены. 

Ответчиком АО «МАКС» направление на ремонт ни собственнику транспортного средства ФИО5, ни истцу ИП ФИО4 выдано не было. Страховщик на момент рассмотрения спора в суде страховое возмещение не произвел. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

В рассматриваемом случае страховщиком было установлено наступление страхового случая, что является основанием по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля истца на ремонт. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий транспортного средства и других убытков на основании положений ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в размере полного реального ущерба.

Поскольку сторонами не оспаривалась сумма ущерба, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика АО «МАКС», при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта N от ... ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 004 529 рублей. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по возмещению страхового возмещения. Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании заключения эксперта N от ... ООО «...», составляет без учета износа 1 004 529 рублей, а сумма подлежащего выплате страхового возмещения составила 400 000 рублей, то размер причиненных истцу убытков составляет с учетом заявленной к взысканию суммы 604 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - то есть 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1 004 500 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате .... Таким образом, выплата в размере 400 000 рублей должна была быть произведена в срок до .... 

Таким образом, размер неустойки за период с ... по день вынесения решения суда - ... составил 960 000 рублей (400 000 рублей х 1/100 х 240 дней).

Учитывая вышеуказанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 400 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ..., заключенного между ФИО7 и ФИО1, а также расписки о получении оплаты по договору оказания юридических услуг следует, что за оказанные ему юридические услуги истец оплатил 20 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем оказанных услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 15 225 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку соблюдение досудебного порядка разрешения спора для истца являлось необходимым в силу закона, в этой связи расходы по обращению к Финансовому уполномоченному являются судебными издержками по смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 225 рублей.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 13 223 рубля. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ИП ФИО4

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ИП ФИО4 к АО «МАКС», а также исковых требований к ФИО2 суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 рублей, убытки в сумме 604 500 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 223 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «МАКС», а также исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2024 года

Судья подпись Данилова С.М. 

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-437/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга