.........

Дело № 2-682/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 июля 2018 года. 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М., 

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 12.04.2018 года б/н ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 07.11.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «Опель Астра» гос.рег.знак № ....., принадлежащего на праве собственности ей, ФИО1, и «Лиаз 529370» гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 года виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. не предоставил преимущество движения, в результате чего допустил столкновение. 

Истец указала, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована АО СК «Опора». Гражданская ответственность водителя ФИО4, согласно сведениям PCА, не была застрахована. 

В целях определения объема вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, 27.11.2017 года ООО РСАК «Аварком-Центр» был проведен осмотр поврежденного ТС. Согласно заключению № 17208 от 27.11.2017 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 66109 рублей, стоимость услуг эксперта составила 13130 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 2573 рубля 27 коп., услуг нотариуса в размере 1200 рублей, юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего на сумму 15773 рубля 27 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просила взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.2018 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика - Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (л.д. 60).

27.02.2018 года определением Советского районного суда г. Воронежа (л.д. 63) настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, где принято к производству определением от 23.03.2018 года (л.д. 65).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 поддержал заявленные его доверителем исковые требования и также просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности (л.д. 172) ФИО3 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. По ходу рассмотрения дела представлял письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 181-182).

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 09.07.2018 года (л.д. 184), также просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что в ходе рассмотрения административного дела судом производился просмотр видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в автобусе, которым он управлял в момент ДТП, которая судом была принята во внимание при вынесении судебного акта о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Заслушав истца, представителей сторон по делу, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, а также административного материала № ..... по факту ДТП, имевшего место 07.11.2017 года (л.д. 125-165), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы права условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом для наступления гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должна иметь место вся совокупность указанных элементов.

Законом определено, что одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Несмотря на то, что по общему правилу, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, тем не менее, исходя из специфики спорных правоотношений (вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при движении транспортных средств), при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, необходимо определить действия и дать оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия, что вытекает также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8».

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истца ФИО1 о факте ДТП, произошедшего 07.11.2017 года по адресу: 

<

...>, с участием автотранспортных средств «Опель Астра» гос.рег.знак № ....., принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 18), и «Лиаз 529370» гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО4, а также причинении в результате данного ДТП автотранспортному средству истца технических повреждений документально истцом подтверждены (л.д. 8-11), а представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Также нашли свое документальное подтверждение доводы истца о том, что гражданская ответственность водителя «Лиаз 529370» гос.рег.знак № ..... ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на основании Трудового договора № ..... от 01.08.2016 года (л.д. 57-58), в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на юридически значимый период не была застрахована, а ее гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Опора», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № ..... (л.д. 17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 года (л.д. 9) виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Воронежу № ..... от 14.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.01.2018 года при рассмотрении дела № 12-5/2018 по жалобе гражданина ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Воронежу № ..... от 14.11.2017 года по делу об административном правонарушении обжалуемое постановление отменено (л.д. 55-56).

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении". Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Таким образом, установление вины в ДТП в рамках рассматриваемых спорных правоотношений действующим законодательством допускается.

Удовлетворив совместное ходатайство сторон по делу (л.д. 80, 93), определением от 25.04.2018 года судом назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела с поручением ее проведения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 97-99).

В экспертном заключении № 211 от 09.06.2018 года (л.д. 103-120) указано следующее: исходя из представленных административных материалов, фото, материалов дела, установлен механизм ДТП, произошедшего 07.11.2017 года в 15 час. 08 мин., по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств «Опель Астра» гос.peг.знак № ..... под управлением ФИО1 и «Лиаз 529370» гос.peг.знак № ..... под управлением ФИО4, а именно перед столкновением транспортные средства двигались по ул. Домостроителей в направлении ул. Ворошилова в попутном направлении. Первым двигался автомобиль Опель Астра, гос.рег.знак № ...... Перед въездом на парковку у дома № 24 по ул. Домостроителей автомобиль Опель Астра, гос.рег.знак № ....., начал совершать маневр правого поворота. Выполнив маневр правого поворота, автомобиль Опель Астра, гос.рег.знак № ..... освободил полосу движения для движущегося за ним автобуса ЛиАЗ 529370, гос.рег.знак № ...... Автобус двигался без изменения направления движения. Начав въезд на парковку, водитель автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак № ....., заметил, что свободный проезд на парковку затруднен стоящими на въезде транспортными средствами. Для обеспечения въезда на парковку водителю Опель Астра, гос.рег.знак № ....., необходимо было изменить положение своего автомобиля на въезде, для чего необходимо было сдать свое ТС назад, с разворотом по часовой стрелке. При совершении маневра заднего хода водитель автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак № ....., не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на движущийся автобус ЛиАЗ 529370, гос.рег.знак № ...... В результате столкновения оба ТС получили технические повреждения (ответ на 1 вопрос).

В связи с ответом на первый вопрос эксперт по второму вопросу дал ответ о том, что водитель автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак № ....., ФИО1, прежде чем начать маневр движения задним ходом, должна была убедиться в безопасности своего маневра, и только убедившись в безопасности маневра, пропустив автобус, начать его выполнение. В данном случае, водитель автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак № ....., ФИО1 должна была руководствоваться п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель автобуса ЛиАЗ 529370, гос.рег.знак № ....., правил дорожного движения не нарушал.

Соответственно действия водителя автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак № ....., ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, действия водителя автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак № ....., ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 07.11.2017 года в 15 часов 08 минут по адресу: 

<

...> (ответ на вопрос 3).

Исследованием по первому, второму и третьему вопросам определения суда установлено, что причиной получения повреждений автомобилем Опель Астра, гос.рег.знак № ....., являются действия его водителя ФИО1, поэтому эксперт считает, что определять стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость УТС нет необходимости (ответ на вопрос 4).

Суд полагает, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность и полнота исследований. 

Суд учитывает, что выводы экспертного исследования не противоречат пояснениям третье лица о его невиновности в ДТП, а также материалам дела, в частности, решению Советского районного суда г. Воронежа от 12.01.2018 года.

Кроме того, суд полагает правильным отметить, что проведение судебной экспертизы было поручено именно тому экспертному учреждению, которое было указано в письменном ходатайстве представителя истца (л.д. 93).

Оценив экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства и берет его за основу принимаемого решения, считая его объективным и достаточно аргументированным. 

К пояснениям истца ФИО1, настаивавшей на виновных действиях ФИО4, суд относится критически, поскольку они противоречат всем добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Также суд критически относится к рецензии на заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по гражданскому делу № 2-682/2018, составленной 26.07.2018 года экспертом ООО «Авто Врн» В.А. Щерба (л.д.190-193), поскольку его несогласие с выводами судебной экспертизы в части изменения автобусом направления своего движения противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

С учетом вышеуказанных норм закона, а также принимая во внимание, что выводы судебной комплексной автотехнической экспертизы истцом не опровергнуты, и что в силу действующего законодательства защите и восстановлению подлежит исключительно нарушенное право, то в связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает правильным отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года.