12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Починок 30 августа 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям 6 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о наличии на участке местности в районе водоохраной зоны реки ----- специальных информационных знаков с указанием границ водного объекта, а также прибрежных защитных полос, в пределах которых запрещено движение транспортных средств, при этом в протоколе нет указаний на наличие информационных стендов об ограничениях использования водоохраной зоны. У него отсутствовала возможность узнать о наличии ограничений для подъезда к реке на автомобиле или ином транспортном средстве, а с учетом того, что размер водоохраной зоны напрямую зависит от протяженности реки при отсутствии информационных стендов не имелось возможности для соблюдения ограничений и запретов, поскольку объем ограничений и зона их действия на местности не обозначены. Обстоятельства совершения правонарушения не сформулированы в соответствии с диспозицией ч.1 ст.8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения, что фактически означает, что при привлечении его в к административной ответственности не были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, то есть не выяснено наличие объективной стороны административного правонарушения. В постановлении отсутствует анализ имеющихся доказательств и их оценка, при вынесении решения не была учтена личность ФИО1 Вынесенное постановление является немотивированным. Просит постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от 6 июня 2017 года отменить, производство прекратить. В случае признания факта совершения им административного правонарушения просит признать административное правонарушение малозначительным, применив ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался, впервые остановился возле ..., вред водоохраной зоне не причинил, утечек каких-либо жидкостей из его автомобиля не происходило. 

Суд, заслушав свидетеля, проверив представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из ч.1 ст.8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно положениям ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п.4 ч.15).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** государственным инспектором территориального отдела по Брянской и Смоленской областям Н.В.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с тем, что последний ** ** **, в -----, в границах водоохраной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения ----- в районе ... осуществлял движение и стоянку транспортного средства ----- в 15 метрах от береговой линии. В месте движения и стоянки отсутствует твердое покрытие для передвижения транспортных средств, а также не предусмотрено специально оборудованного места для стоянки, минимальная ширина водоохраной зоны водного объекта составляет 50 м, чем нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14).

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от 6 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.19).

Свидетель Н.В.И., государственный инспектор рыбной охраны отдела Госконтроля и надзора водных биоресурсов по Брянской и Смоленской областям показал, что протокол об административном правонарушении и постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям в отношении ФИО1 вынесены в соответствии с действующим административным законодательством. На основных съездах к водоемам имеются информационные стенды, предупреждающие знаки, в том числе обозначающие границы водоохранной зоны реки -----. В проколе об административном правонарушении указаны минимальная ширина водоохраной зоны водного объекта - 50 м и точное место совершения правонарушения - в 15 метрах от береговой линии реки ----- в районе .... Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в протоколе не содержатся.

Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не пропущен, поскольку обжалуемое постановление было получено последним ** ** ** (л.д.19), жалоба направлена в адрес суда ** ** ** (л.д.3).

В соответствии со ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим все необходимые сведения в соответствии со ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14); картой-схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана ФИО1 без оговорок и замечаний (л.д.15); определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.16).

Согласно ч.18 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года №17, органы государственной власти, указанные в п.3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

При этом положения ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте движения и стоянки автомобиля ФИО1 специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны реки Стряна, не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Поэтому довод жалобы об отсутствии вины в административном правонарушении, ввиду отсутствия информационных знаков в водоохранной зоне является необоснованным.При этом ссылки в жалобе ФИО1 на положения Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года №17, также не могут быть приняты во внимание. Обязанность ФИО1 соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в указанных Правилах.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения, подлежат отклонению. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что место совершения административного правонарушения находится в 15 метрах от береговой линии реки ----- в районе ..., что также не оспаривалось самим ФИО1 Указанные обстоятельства, бесспорно установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются достаточными основаниями для квалификации действий ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст.8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких либо сведений что автомобиль двигался или стоял на дороге, либо специально оборудованной стоянке с твердым покрытием, материалы дела, включая объяснения ФИО1, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении должностного лица, оснований не согласиться с которой не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Принимая во внимание, что иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено полно, объективно, оснований для отмены постановления по вышеназванным доводам не имеется.

С учетом достоверно установленного факта неисполнения ФИО1 требований законодательства, устанавливающих запрет движения и стоянки транспортных средств в границах водоохранных зон, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вины, состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, а так же данных о личности последнего, не учтенных при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а именно обстоятельства смягчающие наказание - совершение административного правонарушения впервые, вред водоохраной зоне не причинен.

В соответствии со ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Целью применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является предупреждение подобных нарушений в будущем.

По смыслу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В силу ч.1 ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины ФИО1, объявлением последнему устного замечания будут достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч.1 ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года №116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий, принимая во внимание, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного ФИО1 правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить устное замечание.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от 6 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Починковский районный суд.

Судья: В.А.Шабанова