Дело № 12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года город Углегорск 

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Вавулина А.С., с ведением протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.С.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест Сахалинского транспортного прокурора Корчака Е.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 21 февраля 2020 года по делу о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

12 ноября 2019 года заместителем Сахалинского транспортного прокурора Лебедевым М.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (далее – ООО «ВГК»), по факту привлечения к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего ФИО1, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

20 ноября 2019 года протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области (поступили в судебный участок 06 февраля 2020 года, согласно входящему штампу).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 21 февраля 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление принесен протест Сахалинским транспортным прокурором Корчаком Е.Э., в котором он просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Полагает выводы судьи основанными на неверном толковании закона и ошибочной оценке обстоятельств дела. По мнению прокурора, факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей не была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности. Считает, что приведенная в обжалуемом постановлении ссылка на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года №46 неприменима к предмету судебного разбирательства, так как ФИО1 при приеме на работу выполнил возложенную на него законом обязанность о сообщении данных о замещении им ранее должности федеральной государственной гражданской службы, включенной в перечень, соответственно, работодатель получил об этом достоверную информацию. Исходя из ранее замещаемой должности, трудоустройство ФИО1 в ООО «ВГК» возможно было только в случае получения соответствующего согласия комиссии, что работодателем не выполнено. Само по себе несоблюдение ФИО1 предусмотренной частью 1 статьи 12 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части неполучения согласия специальной комиссии, в случае, если ранее он исполнял функции государственного управления в отношении ООО «ВГК», в котором он планировал работать, и предоставления его работодателю, не является правовым основанием для освобождения ООО «ВГК» от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Одновременно Сахалинским транспортным прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «ВГК» Филатов А.Н. против удовлетворения протеста возражал, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта не возражал.

Сахалинский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о его месте и времени. Помощник Сахалинского транспортного прокурора Зыбина М.А. посредством телефонограммы просила рассмотреть протест в отсутствие представителя прокуратуры, на его удовлетворении настаивала.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника юридического лица, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 той же статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 21 февраля 2020 года направлена Сахалинскому транспортному прокурору 21 февраля 2020 года, и получена инспектором-делопроизводителем прокуратуры 04 марта 2020 года. 

Протест на данное постановление направлен Сахалинским транспортным прокурором в Углегорский городской суд 13 марта 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть, в установленный законом десятисуточный срок со дня получения обжалуемого постановления.

В этой связи, не имеется оснований для вывода о пропуске Сахалинским транспортным прокурором срока обжалования судебного акта по настоящему делу и, соответственно, для его восстановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «ВГК» на должность 

<

данные изъяты> принят ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность федеральной государственной гражданской службы – 

<

данные изъяты>, и на которого распространялись ограничения, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Должностные обязанности ФИО1 в ООО «ВГК» совпадают и пересекаются по существу с ранее замещаемой им должностью государственной гражданской службы. 15 мая 2019 года по результатам рассмотрения уведомления ООО «ВГК» о трудоустройстве ФИО1 комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора принято решение о наличии конфликта интересов при замещении ФИО1 должности в ООО «ВГК», о данном решении юридическое лицо уведомлено письмом от 16 мая 2019 года. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 12 ноября 2019 года заместителем Сахалинского транспортного прокурора в отношении ООО «ВГК» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ВГК» состава указанного административного правонарушения.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ВГК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, мировой судья сослался на то, что при рассмотрении дела в действиях ООО «ВГК» не установлено нарушений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Одновременно в обжалуемом судебном акте отмечено, что, согласно указанию Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении Пленума №46 от 28 ноября 2017 года, ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ; принятие решения об обращении в комиссию в целях получения согласия на трудоустройство является ответственностью гражданина (бывшего государственного служащего).

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в привлечении работодателем к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Учитывая, что предусмотренного Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на замещение ФИО1 должности начальника отдела по обеспечению транспортной безопасности Управления по безопасности ООО «ВГК» получено не было, вместе с тем, ООО «ВГК» привлекло ФИО1 к трудовой деятельности, мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежало дать оценку законности указанных действий юридического лица, чего сделано не было.

На основании изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, ввиду чего, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, данное постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 21 февраля 2020 года – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области А.С. Вавулина