Судья Суворова Е.Н. № 22-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 18 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Сазановой Е.Е., 

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 ноября 2023 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, *** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 22 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Мурманска за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Наказание ФИО1 (с учетом времени содержания под стражей) отбывает с 17 ноября 2017 года, окончание срока отбытия наказания - 19 мая 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судьей Ленинского районного суда г. Мурманска в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, с чем не согласился осужденный ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание положительную динамику в его поведении, наличие поощрений, а также мнение потерпевшего не возражавшего против его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

На апелляционную жалобу ФИО1 прокурором Смирновым А.Ю. поданы возражения, в которых он просит постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к совершенному преступлению, а также к возмещению вреда, причиненного преступлением, за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Анализируя динамику и характер поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначенного наказания в настоящее время не достигнуты, отбытие им части оставшегося срока может положительно повлиять на исправление осужденного ФИО1, сформировать у него уважительное отношение к общественным принципам и мотивировать на соблюдение законов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принципам восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочно освобождении от наказания.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку суд принимает решение с учетом всей совокупности данных о личности осужденного и в интересах общества. 

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме учел все обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, в частности, наличие поощрений от администрации исправительного учреждения, нахождение на облегченных условиях отбытия наказания, участие в воспитательных, культурно - массовых и спортивных мероприятиях исправительного учреждения, привлечение к оплачиваемому труду, участие в работах по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, сохранение социально-полезных связей и мнение потерпевшего.

Вместе с тем, наряду с данными, положительно характеризующими ФИО1, суд обоснованно принял во внимание, что последний неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, он подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, а в 4 случаях с осужденным проводились профилактические беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что наложенное взыскание в настоящее время погашено, а беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного обстоятельства в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Кроме того, суд, разрешая ходатайство, правильно принял во внимание, что, несмотря на отсутствие исковых обязательств по приговору, ФИО1 каких-либо мер по добровольному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, с письмами со словами раскаяния в адрес потерпевшего не обращался, что характеризует его отношение к содеянному на данном этапе отбытия наказания. 

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, не позволили суду сделать вывод о положительном поведении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения, посчитав для осужденного, с учетом уровня его исправления, такую меру поощрения преждевременной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, постановление судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий К.А. Берац