Дело № 2-1826/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Котихиной А.В., 

при секретаре Сивчиковой М.В., 

с участием прокурора Матьяшко А.В.,

истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителей ответчика МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности педагога дополнительного образования, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты>, и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основаниям пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку прогулов не совершала, трудовую деятельность осуществляла в соответствии с расписанием занятий, утвержденным работодателем. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истицы является законным и обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствуя на рабочем месте без уважительной причины. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. 

При этом в соответствии с пп.«а» указанной статьи основанием к расторжению трудового договора является прогул, то есть то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Из объяснений сторон и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса» на должность педагога дополнительного образования на 0,5 ставки.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность руководителя клубного формирования.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на 0,75 ставки должности руководителя клубного формирования.

Судом также установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по основаниям пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением прогулов.

Из объяснений представителей ответчика и письменных материалов дела установлено, что непосредственным основанием увольнения ФИО1 явилось ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. до 15 час. 30 мин.; ДД.ММ.ГГГГ - с 11 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ - с 11 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин., о чем составлены соответствующие акты.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации на работодателе лежит бремя доказывания законности увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения, однако совершение истицей прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени с отработкой суммарного количества часов в течение недели (30 часов) с двумя выходными днями по скользящему графику, определенных в соответствии с расписанием. При этом в ежедневную работу истицы включена работа по подготовке, организации и проведению мероприятий, организационно-творческая работа, самообразование, просветительская работа, которая может осуществляться вне учреждения, и ее продолжительность не может превышать 55% от установленной недельной нормы рабочего времени. Начало и окончание рабочего дня должно определяться в соответствии с расписанием.

Между тем, в материалах дела присутствует ряд различных по своему содержанию локальных актов МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса», устанавливающих режим работы клубных формирований за аналогичный период – ДД.ММ.ГГГГ творческий сезон.

Из объяснений истицы и ее представителя следует, что в спорный период работа ФИО1 была регламентирована Режимом работы руководителей клубных формирований и руководителей кружков на ДД.ММ.ГГГГ творческий сезон (клуб «Юность»), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. не образует прогулов.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания, поскольку из анализа журналов учета работы и сопоставления их с Режимом работы руководителей клубных формирований и руководителей кружков на ДД.ММ.ГГГГ творческий сезон (клуб «Юность») усматривается соответствие. 

Так, в вышеуказанных журналах присутствует расписание, в полной мере отвечающее Режиму работы руководителей клубных формирований и руководителей кружков на ДД.ММ.ГГГГ творческий сезон (клуб «Юность»), отсутствуют ссылки на изменения данного расписания в течение творческого сезона. Суд также учитывает, что раздел «проверка журнала» не содержит каких-либо замечаний работодателя, связанных как с нарушением истицей периодичности, так и времени проведения занятий.

В свою очередь, из объяснений представителей ответчика следует, что в ноябре работа истицы была регламентирована Расписанием работы клубных формирований клуба «Юность» на 2016-2017 творческий сезон, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, а работа в дни инкриминируемых прогулов (28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ) - Графиком работы руководителя клубного формирования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя Расписание работы клубных формирований клуба «Юность» на 2016-2017 творческий сезон, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно не содержит информации о дате введения в действие, не соответствует содержанию журналов учета работы и не содержит сведений об ознакомлении с ним ФИО1 

Представленный ответчиком акт об отказе от ознакомления и подписания документов от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не позволяет достоверно идентифицировать документ, от ознакомления с которым отказалась ФИО1

Оценивая доводы ответчика об обязанности ФИО1 в дни инкриминируемых прогулов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) руководствоваться Графиком работы руководителя клубного формирования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих ознакомление истицы с указанным графиком.

Так, представленный работодателем акт о выдаче Графика работы, датированный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ознакомление ФИО1 с графиком и получение его экземпляра имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный Акт составлен до совершения обозначенного в нем юридически значимого события, что позволяет сделать вывод о его недостоверности.

Таким образом, факт грубого нарушения истицей трудовых обязанностей – совершения прогулов, ответчиком в установленном порядке не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица была уволена без законных оснований.

В соответствии со ст.ст. 234, 237 и 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса» в ранее занимаемой должности руководителя клубного формирования с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет которого произведен судом за 558 рабочих часов, учитывая, что согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору истице установлен суммированный учет рабочего времени при 30-часовой рабочей неделе, исходя из суммы среднечасового заработка истицы, указанного в справке ответчика (20,4 руб. х 558 час. = 11383 руб. 20 коп.) 

В свою очередь, доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 не вписывается в трудовой коллектив и дестабилизирует работу Учреждения, в связи с чем не должна быть восстановлена на работе, не могут быть приняты во внимание судом как не основанные на нормах трудового законодательства.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений представителя и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истицы, обусловленных незаконным увольнением, моральными переживаниями от происшедших событий. 

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО1 правомерно.

Принимая во внимание характер страданий истицы, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований к взысканию компенсации в большем размере суд не усматривает.

В то же время, требования ФИО1 об исключении записи об увольнении из трудовой книжки удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 66 ТК РФ порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16.04.2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".

В пункте 30 названных Правил указано, что изменение неточных или неправильных записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. Таким образом, принятие судом решения о признании увольнения работника незаконным и восстановлении его на работе является достаточным основанием для работодателя для внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника, отдельного решения для этого не требуется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ исходя из удовлетворенных судом требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 755 руб. 33 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 на работе в МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса» в должности руководителя клубного формирования с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11383 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 755 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (31 мая 2017 года). 

Председательствующий Котихина А.В.