Дело № 2-96/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В., 

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

20 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Ни 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ни 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2018 г., с участием 5 транспортных средств, в том числе и автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 

<

данные изъяты>. и автомобиля марки ЛАДА 217130 ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ни В.В., последнему причинен ущерб. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21061 - ФИО2 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА 217130 ПРИОРА, были причинены значительные повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец Ни 

<

данные изъяты> обратился к независимому оценщику.

При этом, ответчику была предоставлена возможность принять участие в осмотре повреждённого автомобиля, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой от 15 ноября 2018 года. 

Осмотр автомобиля был произведён 20 ноября 2018 г. по адресу: 

<

...>.

Экспертным заключением №/ЭЗ-2018 от 20 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217130 ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, составляет 100 800 руб. 

Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. 

Поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, то согласно ст.1064 ГК РФ, вред причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме лицом причинившим вред.

11 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными к ним документами.

Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумма ущерба не погасил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> сумму восстановительного ремонта в размере 100 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по подготовке ксерокопии искового материала в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 руб., расходы на оплату независимого технического эксперта в размере 10 000 руб. 

Истец Ни В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ его ответственность была застрахована.

Третье лицо АО СК «БАСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которого указали, срок действия договора ОСАГО серии ХХХ № заключённый между страховой компанией и ФИО2 

<

данные изъяты> 8 октября 2018 г., был установлен с 9 октября 2018 г. по 8 октября 2019 г.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2018 г., с участием 5 транспортных средств, в том числе и автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 

<

данные изъяты> и автомобиля марки ЛАДА 217130 ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ни 

<

данные изъяты> последнему причинён ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления от 10 октября 2018 г. и приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, а также не оспаривались сторонами.

При этом в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с связи с ДТП от 8 октября 2018 г., однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку АО СК «БАСК» не подтвердил право урегулировать заявленное событие в рамках прямого урегулировании убытков (л.д.13).

Согласно представленного ответчиком страхового полиса серии ХХХ № договор обязательного страхования транспортного средства ФИО2 

<

данные изъяты> с АО СК «БАСК» был заключён 08 октября 2018 года,срок страхования 00 час. 7 октября 2018 г. по 6 октября 2019 г. (л.д. 68).

Вместе с тем, как следует из представленной АО СК «БАСК» копии страхового полиса серии ХХХ № договор обязательного страхования транспортного средства ФИО2 

<

данные изъяты> с АО СК «БАСК» был заключён 08 октября 2018 года, при этом срок страхования определён с 21 час. 25 мин. 9 октября 2018 г. по 24 час. 8 октября 2019 г.(л.д.78).

Кроме того сведения о том, что ответственность ответчика застрахована именно с 9 октября 2018 г. подтверждается сведениями о размещении договора страхования на сайте РСА (л.д.12).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что на момент ДТП его ответственность была застрахована, суд считает неубедительными.

Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, то согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю ЛАДА 217130 ПРИОРА, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности Ни 

<

данные изъяты>. были причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Ни В.В. обратился к независимому оценщику.

При этом, ответчику была предоставлена возможность принять участие в осмотре повреждённого автомобиля, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой от 15 ноября 2018 года (л.д. 14).

Осмотр автомобиля истца был произведён 20 ноября 2018 г. по адресу: 

<

...>.

Однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения №/ЭЗ-2018 от 20 ноября 2018 года составленного АНОиЭ «ФОРТУНА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217130 ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, составляет без учёта износа 100 800 руб., с учётом износа 82 700 руб. (л.д.15-53). 

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение эксперта, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия установлен.

Кроме того судом установлено, что в связи с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец оплатил услуги оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства №/ЭЗ-2018 от 20 ноября 2018 года (л.д. 52), актом о выполнении работ (л.д. 53).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты причинённого ущерба в размере 122 800 рублей (л.д. 54-55).

Вместе с тем, ответа на данную претензию от ответчика получено не было, денежные средства истцу в добровольном порядке не возмещены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда №-П от 14.02.2017 года, ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию в полном объёме, без учёта износа деталей. 

Принимая во внимание вышеизложенное,суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учёта износа в размере 100 800 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., а всего в сумме 110 800 руб. 

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно договора на оказание юридических услуг от 05 декабря 2018 года и талоном о получении денежных средств, истцом было уплачено за услуги представителя 12 000 рублей (л.д. 57-58).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: категорию рассмотренного дела, объём оказанных услуг представителя в подготовке досудебных документов, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 2 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей, в остальной части расходов в размере 4 000 рублей истцу - отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при подаче иска понёс расходы по подготовке ксерокопий искового материала в размере 400 рублей, что подтверждается талоном № серии АВ от 26 декабря 2018 года (л.д.59).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате ксерокопий искового материала в размере 400 рублей. 

Кроме того, при подаче настоящего иска истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 руб.(л.д.4).

Учитывая, что требования иска удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ни 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Ни 

<

данные изъяты> сумму восстановительного ремонта в размере 100 800 рублей, расходы на оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате ксерокопирования искового материала в размере 400 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 3 416 рублей, а всего в сумме 122 616 (сто двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении требований Ни 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий О.В.Потапова