ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 27 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Булатов А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кулаковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № НО СОКА,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершил кражу, т.е. есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 час. 25 мин., заведомо зная, что на базе по ремонту специальной техники, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 (далее ИП ФИО2 №1), где он ранее работал в должности сварщика автомеханика, может находиться ценное имущество, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осуществляя преступный умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, подошел к воротам, ограждающим территорию базы по ремонту специальной техники, расположенной и адресу: 

<

адрес>, после чего заведомо зная кодовую комбинацию на замке, установленном на воротах, набрал ее и, открыв калитку, незаконно проник на территорию базы. Незаконно проникнув на территорию базы, ФИО1, продолжая осуществлять преступный умысел и заведомо зная место нахождения ключей, прикрепленных магнитом за гаражом, достал их и открыл ими замок на двери в гараж-бокс, после чего вошел в него, тем самым, незаконно проникнув в помещение. Находясь в гараже-боксе, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 №1, вынес из гаража-бокса 6 новых аккумуляторов СТ-132 L STANDARD, стоимостью 6 114, 41 руб. каждый, общей стоимостью 36 686, 46 руб.; 2 новых аккумулятора СТ-75 L STANDARD, стоимостью 3 415,26 руб. каждый, общей стоимостью 6 830,52 руб., а также 2 аккумулятора СТ-75 L STANDARD, бывших в употреблении, стоимостью, с учетом износа 584,74 руб. каждый, общей стоимостью 1169,48 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 686, 46 руб.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и показал, что он работал автослесарем-сварщиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО2 №1 на базе, расположенной по 

<

адрес>, на устной договорной основе. Уволился по собственной инициативе. Он знал код к кодовому замку от калитки и знал, где лежит ключ от бокса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19.00 час. по 20.00 час., он решил тайно проникнуть на территорию базы и похитить аккумуляторы, так как нужны были денежные средства. На попутной автомашине которую поймал на 

<

адрес>, государственный номер машины и водителя он не запомнил, а водителю сказал, что нужно забрать свои аккумуляторы, за это пообещал 300 рублей и, указал водителю адрес: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, на воротах набрал комбинацию на кодовом замке, вошел на территорию, взял ключ, который лежал на старом месте, за гаражом на магните, открыл замок и прошел в бокс и вынес аккумуляторы, 4 новых аккумулятора, 5 старых аккумуляторов и один аккумулятор от легкового автомобиля. Загрузив в машину похищенные аккумуляторы, закрыл бокс на замок, ключ повесил на место и уехал. Водителя попросил отвезти на 

<

адрес> в пункт приема металла, где и сдал аккумуляторы за 10000 рублей. Водителю отдал 300 рублей, а остальные деньги потратил на собственные нужды. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. Организация расположена по адресу: 

<

адрес>. На территории расположен бокс по ремонту машин, и в специальном отведенном месте в стоят аккумуляторы, как новые, так и бывшие в употреблении. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у него в должности сварщика-автомеханика работал ФИО1. За время работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перестал выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10.00 час., он и ФИО3 вошли в бокс и обнаружили, что нет аккумуляторов, болгарки, отбойного молотка. Сначала oн подумал, что украдено 14 аккумуляторов, но потом, при тщательной сверке с документацией и осмотре помещений, установил, что похищено 10 аккумуляторов. 6 аккумуляторов СТ- 132 L Standart 

<

адрес>, стоимостью за один аккумулятор 6 114,41 руб., а всего 36 686,46 руб.; 2 аккумулятора СТ- 75 L Standart 

<

адрес> стоимостью за один аккумулятор 3415,26 руб., а всего 6 830,52 руб.; а также были похищены 2 старых аккумулятора СТ- 75 L Standart 

<

адрес>, стоимостью 584,74 руб. каждый, с учетом износа. Таким образом, общая сумма составила 44 686,46 руб. Позже он вспомнил, что болгарка и отбойный молоток ранее были им отданы в пользование кому-то из знакомых, кому точно, сказать не может. При просмотре видеозаписи, он увидел, что, 

<

адрес>. примерно в 22 час. 25 мин. на территорию проникли двое мужчин, одного из которых он узнал как ФИО1. Он сразу же позвонил ФИО1, но трубку тот не взял, и его супруге, но та сказала, что ФИО1 у нее не появлялся, и она не знает, где ФИО1. У него в ипотечном кредите трехкомнатная квартира, сумма ежемесячного взноса составляет 22000 рублей, на иждивении супруга и несовершеннолетняя дочь, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей, также на обслуживание 5 грузовых машин в месяц уходит примерно около 70000 рублей. Ущерб для него является значительным, а сумму в размере 44686,46 руб. просит взыскать с подсудимого.

- показаниями свидетеля обвинения ФИО7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что работает у ИП ФИО2 №1 в должности снабженца по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика и автомеханика у них работал на испытательном сроке ФИО1, который зарекомендовал себя как грамотный специалист. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18.00 час., он ушел с работы, закрыл базу, все было в полном порядке, аккумуляторы были на месте. В следующий раз он зашел в бокс только ДД.ММ.ГГГГ., и вместе с ФИО4 обнаружили отсутствие аккумуляторов, отбойного молотка и болгарки. ФИО4 просмотрел запись с камер видеонаблюдения, обнаружил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. на территорию базы проникли двое мужчин, одним из которых был ФИО1. В последствие, при тщательном осмотре, обнаружили болгарку и отбойный молоток, также после сверки с документацией было установлено, что было украдено 10 аккумуляторов. ФИО1 похитил аккумуляторы, он знал место нахождения ключей.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.№ и л.д.№), которые аналогичны по своему содержании и из которых следует, что с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., они совместно. находился на маршруте патрулирования ПА – 580, при заступлении на дежурство от оперативного дежурного поступила ориентировка на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который причастен к краже в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул.

<

адрес>, а именно, кражи 6 новых и 8 б/у АКБ емкостью 190 AM, болгарки, отбойного молотка. Ими были принято решение о задержании данного гражданина. С этой целью они проехали по адресу: 

<

адрес> и у 

<

адрес> ими был задержан ФИО1, данный гражданин в содеянном сознался и был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП № 3 УМВД России по г.Самаре. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом преступления является база, расположенная по 

<

адрес>. (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в служебном кабинете потерпевший ФИО2 №1 добровольно выдал документы на похищенные аккумуляторы, подтверждающие наличие похищенного имущества, а также видеозапись с камер наружной наблюдения с базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д.№);

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы на похищенные аккумуляторы, подтверждающие наличие похищенного имущества, а также видеозапись с камер наружного наблюдения с базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.№);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с базы, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил 10 аккумуляторов. Ущерб для него является значительным (л.д.№).

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» мотивируя тем, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания ФИО1 утверждал, что преступление совершил один. Водитель которого он попросил ему помочь, не знал о его намерениях, сам он водителя не знает, за оказанную помощь передал водителю 300 руб. Таким образом, объективно не установлено, что ФИО1 совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав совокупность доказательств, суд согласен с государственным обвинителем по квалификации действий ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. 

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана. Его действия следует квалифицировать по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

К обстоятельствам смягчающим наказание, как в отдельности, так и в совокупности суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Признание вины и раскаяние в содеянном, указание места сбыта похищенного имущества, суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Похищенное имущество в указанном подсудимом месте не обнаружено и потерпевшему не возвращено, а поэтому оснований для признания в качестве отдельного смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности подсудимого. ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.№), состоял на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. из-за отсутствия сведений длительный период (л.д.№), ранее не судим (л.д.№), по месту жительства УУП ОП 3 У МВД России по г.Самара удовлетворительно (л.д.№), по месту прежней работы ИП ФИО2 №1 характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя вид наказания, суд учитывает личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, а наказание назначить с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 44686,46 рублей является обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться на регистрацию в дни установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать в ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 44686 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек. 

Вещественные доказательства по делу – документа на похищенные аккумуляторы, видеозапись – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Борченко