№ 2-1895/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 02.10.2016 года в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, ряд 16 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем 16.12.2016 года он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Он (истец) предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. 28.12.2016 года страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 12 200 руб., что существенно меньше, чем это необходимо для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 14.01.2017 года срок, установленный законом, истек. Он (истец) был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 111 000 руб., величина УТС – 12 600 руб. 27.02.2017 года он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда. 03.03.2017 года ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 110 300 руб. в части восстановительного ремонта и 12.04.2017 года в размере 16 600 руб. – в части УТС. Однако, ответчик не выплатил ему (истцу) убытки, неустойку штраф и компенсацию морального вреда. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика расходы на заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на заключение о величине УТС в размере 4 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 66 117 руб., финансовую санкцию в размере 17 200 руб., штраф, судебные расходы в размере 11 000 руб. 

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО4, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 66 117 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 66 117 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, в своих письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», против исковых требований возражал, указав, что ответчик выплатил истцу 139 100 руб., с учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 года, нарушений прав истца со стороны ответчика не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и неустойки ввиду их несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов, считая данные расходы необоснованно высокими и подлежащими уменьшению. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14? Закона об ОСАГО). 

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. 

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2016 года в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, ряд 16 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 071085 от 02.10.2016 года (л.д. 20).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. 

Виновной в ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 года (л.д. 21). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия № (л.д. 20, 69).

ДТП произошло в период действия данного страхового полиса.

Истец является собственником поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 37).

Предъявление своего иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец мотивировал тем, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с пропуском установленного законом срока, при этом ответчик не выплатил ему (истцу) убытки, неустойку штраф и компенсацию морального вреда, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд. 

Материалы дела свидетельствуют, что 16.12.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 02.10.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 24-25, 26, 90-94). 

Судом установлено, что истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, произошедшее событие ответчиком признано страховым случаем (л.д. 62, 69-74).

Факт наступления страхового случая при вышеназванных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела 28.12.2016 года страховщик на основании акта о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 12 200 руб. (л.д. 27).

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 111 000 руб., величина УТС – 12 600 руб. (л.д. 11 -13, 98-107).За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 12 000 рублей (л.д. 18), за составление расчета об определении величины УТС автомобиля – 4 000 рублей ( л.д. 19). 

27.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 58-60, 95-97). 

03.03.2017 года ответчик в соответствии со страховым актом произвел выплату в размере 110 300 руб., а 12.04 2017 года 16 600 руб. (л.д. 34, 66, 35, 61).

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Требования ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. возлагают обязанность правильного определения размера страхового возмещения на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества, а также возместить убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая в пределах установленного законом лимита ответственности. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховая выплата ответчиком была произведена с нарушением установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении прав истца по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом вышеназванных положений, установленный законом срок для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения истёк 14.01.2017 года. 

Исковое заявление содержит расчет неустойки (л.д.8), согласно которому размер неустойки за 47 дней просрочки за период с 15.01.2017 года по 03.03.2017 года (дата выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 51 841 руб. (110 300х1%х47=51 841); размер неустойки за 86 дней просрочки за период с 15.01.2017 года по 11.04.2017 года (дата выплаты страхового возмещения в части величины УТС) составляет 14 276 руб. (16600х1%х86=14 276).

Общий размер исчисленных неустоек составляет 66 117 руб. (51 841 +14 276=66 117).

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки. 

Как установлено п.65 вышеуказанного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», до 30 000 рублей.

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанных исковых требований стороной истца представлен договор № ЮД066/17 на оказание юридических услуг от 20.02.2017 года, заключенный между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа», дополнительное соглашение к договору от 20.04.2017 года, согласно которым стоимость услуг по договору определена в размере 11 000 руб., из них: 5000 руб. – за составление искового заявления, 6000 руб. – за участие представителя в судебном заседании (л.д. 46-47).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом оплачены услуги представителя в размере 11 000 руб., а также истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. (л.д. 49-51).

Ответчик просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, представитель истца представляла интересы истца в судебных заседаниях, кроме того, истцу были предоставлены услуги по составлению претензии и искового заявления, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание размер взыскиваемой судом с ответчика денежной суммы, а также требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1400 руб., из расчета: 800+ 3% х(30 000 – 20 000)+300 = 1400.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 41 000 (сорок одна тысяча) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2017г.