Дело № 2-2911/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 25.01.2017 в 10-40 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия г/н *** под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Ниссан Нарва г/н *** под управлением собственника ФИО1

Согласно доводам иска гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу ***.

02.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предъявив все необходимые документы.

Согласно заключению эксперта ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нарва г/н *** составляет 65500 рублей, стоимость услуг эксперта – 17000 рублей, также истец понес расходы на дефектовочные работы в размере 1300 рублей.

13.03.2017 ответчиком получена претензия, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей, неустойку на день исполнения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала, указав, что истец застраховал свою ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия» с ограниченным сроком пользования. Поскольку ДТП произошло за пределами срока пользования транспортным средством, то основания для обращения в порядке прямого возмещения убытков у истца отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании против иска возразил, указав, что срок действия договора со СПАО «Ресо-Гарантия» у истца является действующим, в связи с чем, ФИО1 обязан обращаться к страховой организации, осуществившей его страхование.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Нарва г/н ***.

Из материалов, предоставленных органами ГИБДД следует, что 25.01.2017 в 10-40 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия г/н *** под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Ниссан Нарва г/н *** под управлением собственника ФИО1, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Также материалами дела подтверждается, что при обращении истца указанный страховщик в выплате отказал на том основании, что ПАО СК «Росгосстрах» не является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, ввиду чего ФИО1 следует обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как следует из представленного истцом полиса ОСАГО, договор обязательного страхования его гражданской ответственности был заключен 04.07.2016 на 1 год со сроком действия с 04.07.2016 по 03.07.2017. Период использования транспортного средства истцом был выбран с 04.07.2016 по 03.01.2017. 

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При этом суд отмечает, что на момент совершения ДТП и причинения ущерба (25.01.2017) транспортному средству истца, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный истцом, действовал, а следовательно, его гражданская ответственность была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 16 данного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования. Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены названным законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16 закона), реализация права на регрессное требование (ст. 14 закона).

Следовательно, причинение вреда за пределами срока, установленного договором ОСАГО, заключенного с ограничением использования транспортного средства, отказа в страховой выплате не влечет, равно, как и не свидетельствует об отсутствии страхования гражданской ответственности такого лица, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Заявляя требования по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», как страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), истец не учел, что в силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с 1 августа 2014 года).

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, установив, что гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», ДТП произошло в период действия договора, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

В силу прямого указания закона, истец вправе обратиться с требованием о выплате при причинении вреда имуществу только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Следовательно, ответчиком было правомерно отказано в выплате.

Истец не лишен права на обращение с требованиями о выплате возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, то производные требования о взыскании судебных расходов, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова