Мотивированное 

определение

 изготовлено 18.02.2026 г.

Судья Нувахова О.А. Дело № 33-6608/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004703-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пискуновой В.А.

судей Архипова О.А., Логвиновой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавкун И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

15 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 003 рублей, убытки в размере 291 757 рублей 61 копеек, неустойку по состоянию на 04.03.2025 г. в размере 40 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 05.03.2025 года исходя из 1% от суммы страхового возмещения (21003 руб.) за каждый день просрочки до фактического погашения обязательств, но не более 360 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 799 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, штраф в размере 10501 рублей 50 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4 299 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к », ООО «Транспорт Ярославии» (ИНН 

<

***>) отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

17.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Транспорт Ярославии», был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО1 - по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

20.05.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, включая требование о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

22.05.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 5028956. По инициативе страховщика подготовлено заключение ООО «НИК» от 29.05.2024 №570-75-5028956/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 515 400 руб., с учетом износа – 349 400 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства - 29 597,25 руб.

Платежным поручением от 05.06.2024 №737682 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 349 400 руб. и величину УТС в размере 29 597,25 руб., а всего 378 997,25 руб.

26.06.2024 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, выплате убытков из расчета стоимости ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом №570-75-5028956/24-1 от 26.07.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в заявленных в претензии требованиях.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.09.2024 №У-24-85786/5010-003 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», а в последующем к ООО «Транспорт Ярославии», с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 21 003 руб., штраф, убытки в размере 291 757,61 руб., неустойку с 11.06.2024 в размере 1% от суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 419,50 руб., расходы на копирование документов – 2 250 руб.

В обоснование исковых требований указано, что страховщиком обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА не выполнено, направление на ремонт не выдано, ремонт автомобиля не организован, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в размере, недостаточном для проведения восстановительного ремонта. В результате бездействия страховщика истцу причинены убытки в размере 291 757,61 руб. (663 000,54 руб. + 29 597 руб. – 839,93 руб. – 400 000 руб.).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2025 решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, поддержавшую жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшую против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Принимая решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и убытков, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.15, 307, 309, 310, 333, 395, 393, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО), пришел к выводам о том, что страховщиком не выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО, ввиду чего он обязан возместить страховое возмещение в размере 21 003 руб., а также причиненные ФИО1 убытки в размере 291 757,61 руб. в виде разницы между выплаченным и взысканным по решению суда страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, на основании заключения ООО «Апэкс Групп».

Также, установив нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, суд на основании положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал со страховщика компенсацию морального вреда, определив ее по правилам ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, в размере 8000 руб., и ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, на основании п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО возложил на страховщика ответственность по взысканию неустойки с 11.06.2024 г. по 04.03.2025 г., уменьшив ее размер по правилам ст.333 ГК РФ с 56 078,01 руб. до 40 000 руб., указав на взыскание неустойки с 05.03.2025 г. по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств. Также судом взыскан со страховщика штраф, предусмотренный п.3 ст.16-1 Закона Об ОСАГО, в размере 10 501,50 руб., и на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в рамках данного дела.

В исковых требованиях к причинителю вреда ООО «Транспорт Ярославии» судом отказано.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части расчета и определения размера убытков, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах», и производных требований, а также в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Транспорт Ярославии» не соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона, а именно.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу предитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Соответственно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, последний имеет право на взыскание со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом Об ОСАГО и договором между сторонами, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п.15, 15.1-15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть исполнить обязательство в натуре. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом по делу верно установлено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не достигнуто, Напротив, волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, что прямо следует из заявления о страховом возмещении. Направление на восстановительный ремонт автомобиля истцу не выдавалось, страховщиком не была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренная Закон Об ОСАГО; выплата страхового возмещения в денежном выражении вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца не может считаться надлежащим и своевременным исполнением страховщиком своих обязательств по договору и Закону Об ОСАГО. Исходя из вышеизложенного истец имеет право на возмещение убытков со страховщика, возникших вследствие неисполнения страховщиком указанных обязательств по договору и закону.

Подпунктом «д» пункта 16-1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике, без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «НИК» от 29.05.2024 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах», составляет 515 400 руб., то есть превышает установленную пп. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.; величина утраты товарной стоимости – 29 597,25 руб.

Из материалов дела следует, что согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения. Однако, при расчете подлежащих взысканию со страховой компании сумм, судом оставлено без должной правовой оценки то обстоятельство, что стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа изначально превышала 400 000 руб., и что данную разницу оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с непосредственного причинителя вреда, по вине которого произошло данное ДТП, в силу ст.1079, 1064 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Соответственно, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа подлежит исключению при расчете убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта), подлежащих взысканию со страховщика.

При взыскании суммы убытков, учитывая, что при исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой методике, что в рассматриваемом случае составляет 115 400 руб. (515 400 руб. – 400 000 руб.), возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со ст.15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, абз.2 п.23 ст.12 Закона Об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не может быть возложена на страховщика и подлежит исключению при расчете убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта), что не учтено судом первой инстанции.

Таким образом, с владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО6, ООО «Транспорт Ярославии» в пользу истца подлежит взысканию 144 997,25 руб. (115 400 руб. + 29 597,25 руб. (утрата товарной стоимости)), со страховщика СПАО «Ингосстрах» доплата страхового возмещения 21 002,75 руб.

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» заключению ООО «Апэкс Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 663 000,54 руб. За минусом 515 400 руб. и утилизационной стоимости заменяемых деталей 839,93 руб. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 146 760,61 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки и штрафа, поскольку до вступления решения суда в законную силу страховщик правомерно руководствовался решением Финансового уполномоченного от 05.09.2024 г., которым требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, судебная коллегия не принимает, так как в силу положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, а также разъяснений в п.76, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении. Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения является основанием для взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа, размер которого определяется в 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Соответственно, размер штрафа в данном случае составляет 10 501,37 руб., то есть 50% от недоплаченного страхового возмещения 21 002,75 руб. Оснований для уменьшения данного штрафа по правилам ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства страховщиком.

Выводы суда относительно взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, являются правильными. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре взыскивается неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. С заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 20.05.2024 г., соответственно, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок до 10.06.2024 г. Однако, в полном размере не было выплачено на момент рассмотрения дела в суде. Соответственно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено верно, размер неустойки за период с 11.06.2024 г. по 04.03.2025 г. (дата принятия решения судом первой инстанции), начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения округленно 21 003 руб., составляет 56 078,01 (21003 руб. х 1% х 267 дней).

Определяя ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 40 000 руб., суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, их компенсационный характер, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Правовых оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает ввиду непредставления страховщиком доказательств для такого уменьшения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, разъяснений в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства. При этом, согласно п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО, то есть 400 000 руб.

Соответственно, неустойка обоснованно взыскана до момента фактического исполнения обязательства, и ее размер на будущее время ограничен суммой 360 000 руб., учитывая взысканную неустойку 40 000 руб. за вышеуказанный период.

С обоснованием и размером компенсации морального вреда 8000 руб. судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований как для отказа во взыскании данной компенсации, так и для уменьшения ее размера, учитывая доказанность нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе переживаний относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания судебных расходов также не соответствует положениям ст.98 ГПК РФ о возмещении их с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании 312 760,61 руб. Исковые требования удовлетворены к страховой компании на 54%, учитывая взыскание 21 002,75 руб. и 146 760,61 руб., к ООО «Транспорт Ярославии» - на 46%, учитывая взыскание 144 997,25 руб.

Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения ООО «Артэкс» 15 000 руб., почтовые расходы 799,50 руб., по копированию документов 2 250 руб., представительские расходы 18 000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них исковых требований. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8100 руб., 431,73 руб., 1215 руб., 9 720 руб., с ООО «Транспорт Ярославии» - 6900 руб., 367,77 руб.,1035 руб., 8280 руб. соответственно.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов, взысканных в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» судебная коллегия полагает несостоятельными. Все расходы истца документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований полагать их завышенными не имеется. Расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб. также являются разумными, отвечают обычному размеру по аналогичным спорам данной категории, рассматриваемым в судах первой инстанции.

Учитывая, что представителем СПАО «Ингосстрах» апелляционной инстанции представлены платежные поручения №666031 от 04.04.2025 г. и №62 от 21.08.2025 г. о переводе данным ответчиком на счет ФИО1 денежных средств в размере 21 003 руб. и 392 819,54 руб. соответственно, представителем истца получение данных денежных средств не отрицалось, решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца исполнению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Транспорт Ярославии» убытков, приняв в указанной части новое решение, изменить в части взыскания убытков со СПАО «Ингосстрах».

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 7819 №) страховое возмещение в размере 21 002,75 руб., убытки в размере 146 760,61 руб., неустойку по состоянию на 04.03.2025 г. в размере 40 000 руб. с продолжением начисления неустойки с 05.03.2025 г. исходя из 1% от суммы страхового возмещения (21002,75 руб.) за каждый день просрочки до фактического погашения обязательств, но не более 360 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 10 501,37 руб., расходы по оплате экспертизы 8100 руб., почтовые расходы в размере 431,73 руб., расходы на копирование документов 1215 руб., расходы на оплату услуг представителя 9720 руб.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Транспорт Ярославии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 144 997,25 руб., расходы по оплате экспертизы 6900 руб., почтовые расходы 367,77 руб., расходы по копированию документов 1035 руб., расходы по оплате услуг представителя 8280 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 9033 руб.

Взыскать с ООО «Транспорт Ярославии» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 5 315 руб.

В остальной части апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи