Дело №1-306/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 23 декабря 2019 год

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

с участием государственного обвинителя Веремей А.С., 

защитника – адвоката Зазнобина М.В.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО3, его представителя ФИО4,

гражданского ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

данные изъяты> несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Преступление ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут водитель ФИО5 управляла технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), государственный регистрационный знак №, и двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> на территории Октябрьского административного округа города Мурманска.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> города Мурманска и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») приложения 1 («Дорожные знаки») к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 1478), в вышеуказанное время водитель ФИО5 могла и должна была заблаговременно обнаружить, что двигавшееся впереди в попутном направлении транспортное средство остановилось перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, а также возникшую опасность для движения в виде пешехода ФИО3, который начал переходить проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения ее автомобиля.

Будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.., знаков..»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 14.1 - («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»), пункта 14.2 - («Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил») Правил дорожного движения и вышеуказанных дорожных знаков, в вышеуказанное время водитель ФИО5 не убедилась в отсутствии опасности для движения на пути следования, не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, а продолжила движение, выехала на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО3, который в соответствии с требованием Правил дорожного движения переходил проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории Октябрьского административного округа города Мурманска.

В результате нарушения водителем ФИО5 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), государственный регистрационный знак № и совершения дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3 по неосторожности причинена тупая сочетанная травма тела: 

<

данные изъяты>, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи).

Грубые нарушения водителем ФИО5 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков при управлении автомобилем марки «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в совершенном преступлении раскаялась.

Наряду с личным признанием подсудимой, вина ФИО5 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается ее показаниями о совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО3, результатами осмотров, заключениями экспертов и иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО5 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, при управлении автомобилем «Тайота Королла» государственный регистрационный знак № двигалась по проезжей со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на участке дороги у 

<

адрес>, впереди ее, в попутном направлении справа двигался легковой автомобиль, который перед пешеходным переходом начал тормозить с включенным указателем правого поворота. Она проезжая указанный автомобиль, в районе пешеходного перехода посмотрела направо, после чего увидена на пешеходном переходе силуэт пешехода, резко нажала педаль тормоза, однако совершила наезд на потерпевшего ФИО3, в результате которого тот ударился о лобовое стекло ее автомобиля правым плечом и упал на проезжую часть. Видимость дороги была хорошая, она двигалась со скоростью 35-40 км/ч с ближним включенным светом фар, автомобиль был технически исправен. Гражданский иск потерпевшего признала в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном преступлении-наезде ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на пешехода (

<

данные изъяты>).

Аналогичные обстоятельства нарушения ПДД ФИО5 при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и совершении наезда на пешехода ФИО3 при переходе последним проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу зафиксированы записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО5, что следует из протокола ее осмотра. Видеозапись последняя выдала добровольно (

<

данные изъяты>)

Из показаний потерпевшего ФИО3 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, в районе 

<

адрес> в г.Мурманске, при этом подойдя к указанному пешеходному он остановился и посмотрел налево, увидел легковой автомобиль, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и снизил скорость, практически остановился, пропуская его, и только после этого начал переходить проезжую часть, дойдя до середины дороги, он не успел посмотреть направо, но боковым зрением заметил приближающийся справа автомобиль и почувствовал сильный удар с правой стороны, упал правом боком на капот автомобиля, автомобиль остановился и он упал на проезжую часть, почувствовав сильную физическую боль, из автомобиля вышла ранее ему незнакомая ФИО5 и кто-то из прохожих вызвал скорую помощь и полицию. После того, как на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и бригады «скорой медицинской помощи», он был госпитализирован в МОМСЧ «Севрыба», ему оказано оперативное лечение, в настоящее время в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, он испытывает сильные боли в правой нижней конечности, продолжает лечение и в связи с полученными травмами, не может устроиться на работу. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – сотрудника ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1. следует, что по указанию дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов прибыл на место ДТП в район 

<

адрес> в г.Мурманске, где произошел наезд автомобилем «Тайота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 на пешехода ФИО3, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, он был госпитализирована в больницу. Видимость в месте ДТП составляла 100 м, работала городское электроосвещение, проезжая часть представляла сухой асфальт, нанесенная дорожная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, не была видна из-за песко-соляной смеси, проезжая часть составляет 13,7м для двух направлений движения – по одной полосе для каждого направления. Со слов водителя ФИО5 и при осмотре места ДТП было установлено, что последняя, двигаясь на автомобиле «Тайота Королла» государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по ул

<

адрес> в г.Мурманске со скоростью 40 км/ч, в районе дома № 9, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, из-за фар встречного автомобиля не заметила пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд, и причинив тем самым ему вред здоровью. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что он являлся технически исправным. На месте ДТП были составлены протокол осмотра места ДТП и схема ДТП, из автомобиля изъята запись видеорегистратора (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДТП – нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части ул. 

<

адрес> на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска (

<

данные изъяты>), аналогичные данные о месте ДТП указаны в топографическом плане данного участка местности (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано, что место ДТП (наезд на пешехода) расположено в г.Мурманске на нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части 

<

адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в направлении движения от проспекта Кирова в сторону ул. Радищева в г.Мурманске. Проезжая часть горизонтальная, вид и состояние покрытия – сухой асфальт, обработанный СМП, дорога шириной 13,7м для двух направлений движения, на проезжей части нанесена разметка 1.3, разделяющая встречные потоки, состояние видимости дороги с места водителя с включенным светом фар 100 м, температура воздуха -3С, данный участок дороги оснащен городским электроосвещением. Автомобиль «Тайота Королла» государственный регистрационный знак № расположен параллельно к краю проезжей части в крайнем левом ряду по ходу движения, на котором зафиксировано повреждение в результате ДТП лобового стекла, лако-красочного покрытия капота (

<

данные изъяты>). Участвовавший в качестве понятого при осмотре места ДТП ФИО2., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил достоверность сведений, зафиксированных на месте ДТП инспектором ФИО1. (

<

данные изъяты>).

Данными, представленными ФГБУ «Мурманское УГМС», подтверждены аналогичные метеорологические параметры видимости, освещения, направления и скорости ветра, гололедицы, температуры воздуха ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов до 09.30 часов (

<

данные изъяты>).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что автомобиль «Тайота Королла» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 (

<

данные изъяты>). Указанный автомобиль в ходе предварительного расследования уголовного дела осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебную автотехническую экспертизу подтверждено, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО5 должна была руководствоваться требованиями пп. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, несоблюдение которых находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению больницы «Севрыба», переданному в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ в 10.24 час. в больницу доставлен ФИО3 с переломо-вывихом правого плечевого сустава (

<

данные изъяты>).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 09.18 час. на вышеуказанный участок дороги прибыла бригада СМП, от куда в МЧС «Севрыба» госпитализирован ФИО3 переломо-вывихом правого плечевого сустава, ушибом правого бедра, ссадиной затылочно-теменной области, которые, со слов последнего, он получил в результате ДТП при переходе через проезжую часть (

<

данные изъяты>). 

Заключениями экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам потерпевшего подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинена тупая сочетанная травма тела: ссадина и подкожная гематома затылочно-темненной области слева; многооскольчатый трехфрагментарный перелом проксимального (верхнего) метаэпифиза правой плечевой кости-перелом головки плечевой кости с подклювовидным вывихом, подголовчатый перелом с угловым смещением, поперечный перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков, с выраженным отеком средней трети верхней трети плеча, переходящий на кисть с кровоподтеками, ссадины правой кисти, которые расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть) (

<

данные изъяты>).

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями ст. 50 Конституции РФ, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям ст. 75 УПК РФ, у суда не имеется.Суд признает достоверными и объективными вышеизложенные показания потерпевшего ФИО3, свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц. 

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, в основу приговора положено заключение автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая которые суд исходит из того, что экспертное исследование проведено надлежащим лицом – старшим государственным судебным экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность и достоверность выводов эксперта. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе настоящего уголовного дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, ст.ст. 19, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперта полно и всесторонне отражены ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются логическим следствием проведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам и носят категоричный характер. 

Так, установленные в ходе предварительного следствия данные, изложенные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, принятые во внимание экспертом при ее производстве, в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Дорожная обстановка, расположение транспортного средства и место наезда зафиксированы в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблице, метеорологические условия подтверждаются справкой ФГБУ «Мурманское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в свою очередь данные о скорости движения автомашины подсудимой подтверждаются ее показаниями. 

При проведении осмотра места происшествия с участием ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлена очевидная для нее видимость потерпевшего при переходе последним проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в том числе в момент ДТП, что также и подтверждается результатами осмотра автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на автомобиле подсудимой после ДТП имелись в передней части, а именно разбито лобовое стекло в районе места водителя, что в совокупности с показаниями подсудимой о том, что в момент ДТП, несмотря на то, что она применила экстренное торможение, она продолжала движение прямо, что и свидетельствует о том, что потерпевший в момент ДТП непосредственно находился перед автомобилем под управлением ФИО5, которая в соответствии с требованиями п. 14.1, 14.2 ПДД РФ обязана была уступить дорогу пешеходу, в данном случае ФИО3.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, не имеется. 

Таким образом, приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 ФИО5 находятся в причинной связи с допущенными подсудимой нарушениями правил дорожного движения.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждено, что потерпевшему ФИО3 в результате нарушения ФИО5 ПДД причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО5., управляя автомобилем, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающейся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть», п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которому «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость», совершила наезд на пешехода ФИО3, который не создавал опасности для движения, переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из совокупности доказательств следует, что для подсудимой потерпевший находился в зоне очевидной видимости, и подсудимая неверно оценила дорожную ситуацию и продолжила движение в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО5 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

ФИО5 впервые совершила преступление по неосторожности, относящиеся к категории небольшой тяжести, привлекалась к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, на учетах в МОНД, МОПНД, иных медицинских специализированных диспансерах не состоит (т. 

<

данные изъяты>), по месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало (т. 

<

данные изъяты>), по месту работы АО «Электротранспорт» характеризуется положительно (т. 

<

данные изъяты>).

Подсудимая награждена почетной грамотой от АО «Электротранспорт» за многолетний добросовестный труд и с связи с личным юбилеем», а также нагрудным знаком Министерства транспорта Российской Федерации «за безаварийную работу» 3 степени, что положительно характеризует подсудимую и признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Помимо изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, суд признает наличие у подсудимой заболевания, подтвержденного медицинскими документами, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в обращении с явкой с повинной подсудимой в правоохранительные органы после возбуждения уголовного дела, предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с участием подсудимой преступления, признание вины в совершении преступления и раскаяние в нем, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшему, в том числе путем направления письма с извинениями ДД.ММ.ГГГГ, принесения извинений в судебном заседании, перечисления ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), перечисления потерпевшему компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также добровольное погашение долга перед ТФОМС Мурманской области в сумме 

<

данные изъяты> за лечение потерпевшего ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при применении в отношении нее наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимой такого вида наказания, как ограничение свободы, судом не установлено. 

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, трудовой деятельности подсудимой в качестве водителя общественного транспорта, а также принимая во внимание, что заработок подсудимой по месту работы является единственным источником дохода ее семьи, суд полагает возможным не применять к подсудимой ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. 

Потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, который поддержан последним в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимая заявленные исковые требования признала частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагая заявленную ФИО3 сумму компенсации морального вреда завышенной.

При рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, находит исковые требования гражданского истца ФИО3 о взыскании имущественной компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате виновных действий подсудимой потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном и амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, перенес операцию, претерпевал физическую боль и нравственные страдания, в виду полеченной травмы прекратил обучение. Учитывая форму вины подсудимой в отношении наступивших последствий, ее материальное положение, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия прокурором Октябрьского округа г.Мурманска в лице ТФОМС МО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой средств, затраченных на лечение потерпевшей, в сумме 

<

данные изъяты>. Иск погашен подсудимой в полном объеме, в связи с чем в данной части производство по иску подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Установить осужденной ФИО5 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории города Мурманска.

Обязать осужденную ФИО5 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск «Umnik» CD-R 80 30150207 с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- флеш-карту с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенной ФИО5, как и автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий: