Дело № 2-59/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «14» февраля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Мышкина Е.М.,

с участием помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Ерохиной И.В.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 в лице их представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 С. и ФИО1 С. в лице своего представителя ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сельхозагро-Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве, мотивируя свои требования тем, что истцы: ФИО1, "ххх" года рождения, и ФИО1, "ххх" года рождения, являются родными братьями и родными детьми Л.С.А., "ххх" года рождения. 

С "ххх" отец обоих истцов Л.С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельхозагро-Сервис» в должности водителя. "ххх" Л.С.А. исполнял свои трудовые обязанности у ответчика, как работодателя, и по заданию представителя работодателя - "***" М. на служебном автомобиле "***" отвозил зерно (овёс) в фуражный склад Индивидуального предпринимателя К(Ф)Х Л., расположенный в ***, где во время разгрузки зерна с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно: на кабину автомобиля, в которой находился Л.С.А. обрушились стена склада и металлическая балка, в результате чего Л.С.А.. получил травму, от которой скончался.

Согласно медицинского свидетельства о смерти №***, выданного "ххх" Ленинск-Кузнецким межрайонным отделением *** бюро судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Л.С.А. явилась открытая черепно-мозговая травма: "***"

Согласно Акта №*** причинами несчастного случая со смертельным исходом являлось, в том числе: 

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надзора за ходом выполнения выгрузки зерна со стороны ответственного работника, назначенного приказом руководителя ответчика, что является нарушением положений ст.ст.22, 212 ТК РФ, а также нарушением п. 2.4.1.2. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ РМ-027-2003), согласно которому, погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться под руководством ответственного работника, назначаемого приказом руководителя организации, производящей погрузочно-разгрузочные работы.

2. Неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в нарушении допуска к работам повышенной опасности, а именно: при выполнении работ с водителем Л.С.А. не был проведен целевой инструктаж, что является нарушением положений ст.ст. 22, 212 ТК РФ, а также нарушением п. 2.4.1.1. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ РМ-027-2003), согласно которым погрузочно-разгрузочные работы могут выполнять водители только при наличии дополнительного условия в трудовом договоре и прохождения целевого инструктажа.

3. Недостатки в обучении безопасным приемам труда, а именно: в течение месяца после приема на работу с водителем Л.С.А. не организовали обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, что является нарушением положений ст.ст.212, 225 ТК РФ, а также нарушением п.п. 2.2.1, 2.2.2. Постановления Министерства труда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 года и п.10.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ РМ-027-2003), согласно которому каждый работник, имеющий профессию, после первичного инструктажа на рабочем месте для усвоения навыков безопасных приемов работы прикрепляется на 2-5 смен (в зависимости от характера и сложности профессии) к бригадиру-наставнику или опытному работнику, под руководством которого он выполняет работы. После этого руководитель участка, убедившись в усвоении вновь поступившим работником безопасных приемов работы, оформляет допуск к самостоятельной работе.

Согласно Акту №*** о несчастном случае на производстве по форме №*** от "ххх" лицом, допустившим в данном случае, нарушение требований по охране труда является исполнительный директор ООО «Сельхозагро-Сервис» К.И.Г., т.е. должностное лицо ответчика, как работодателя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ, 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В данном случае, ответчик не исполнил своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещений имущественного ущерба.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае, умысел потерпевшего Л.С.А. на причинение вреда самому себе отсутствует и, следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике в силу закона. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку Л.С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с положениями ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 124.07.1998 года он являлся застрахованным. В соответствии с ч.3 ст.8 того же закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Смерть Л.С.А. причинила истцам тяжкие нравственные страдания, поскольку известие о смерти отца явилось для них шоком и непоправимым горем. Л.С.А. воспитывал истцов в детстве и всегда помогал им после достижения истцами совершеннолетнего возраста. Истцы поддерживали всегда теплые отношения с отцом, помогали ему и он им, истцы постоянно общались с отцом, часто проводили вместе время. Его смерть является для истцов тяжкой утратой.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер понесенных ими нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, причиненного смертью Л.С.А., являвшегося родным отцом для обоих истцов, т.е. их близким родственником, составляет по 1 000 000 (одному миллиону) рублей для каждого из истцов.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; пресечения действий ответчика, нарушающих это право; присуждения к исполнению ответчиком обязанности (по возмещению вреда истцу в полном объеме) в натуре. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ООО «Сельхозагро-Сервис», ***, в пользу: ФИО1, "ххх" года рождения, 1 000 000 (один миллион) рублей; в пользу ФИО1, "ххх" года рождения, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Представителем ответчика ООО «Сельхозагро-Сервис» представлены письменные возражения на данное исковое заявление, которые в порядке ст. 35 ГПК РФ, были приобщены к материалам дела, в которых с заявленными требованиями истцов о компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве в общей сумме 2 000 000 рублей ответчик не согласен в полном объеме исходя из следующего: "ххх" между ООО «Сельхозагро-Сервис» и Л.С.А. был заключен трудовой договор №*** предмет договора: работник принимается на работу в должность водителя автомобиля. 

• Согласно п.п.4.2.3. п.4 «Права и обязанности Работника» работник обязан соблюдать производственную и финансовую дисциплину;

• Согласно п.п. 4.2.6. п. 4 «Права и обязанности Работника» работник обязан соблюдать правила по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности;

• а также в п.п. 4.2.10 указано, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причинённый предприятию в соответствии с законодательством и другими нормативными актами РФ. 

"ххх" работник был ознакомлен с должностной инструкцией водителя грузового автомобиля (о чем свидетельствует его подпись), в инструкции указано, что водитель должен знать:назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов автомобилей, их неисправности, правила безопасности движения, правила технической эксплуатации автомобиля, периодичность и основные правила выполнения работ по техническомуобслуживанию. Водитель грузового автомобиля обязан: Проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у гл. инженера о техническом исправном состоянииавтомобиля, а также соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей. Соблюдать правила подачи автомобилей под погрузку и разгрузку грузов, проверять соответствующее укладке и крепления груза на автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля. 

Согласно Акта о расследовании несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) обстоятельства несчастного случая были следующими: "ххх" году водителю Л.С.А. был дан наряд "***" М. на утренней планерке, продублировав распоряжение исполнительного директора К.И.Г., на доставку на первый рейс рожь, на второй овес в фужерный склад ИП К(Ф)X Л. Согласно договора без № от "ххх" на данную работу по выгрузке зерна. Во время второго рейса водитель Л.С.А. приехал на фужерный склад ИП К(Ф)X заехал на весовую не выходя из кабины, весовщик взвесила машину с зерном. Затем Л.С.А. проехал на автомобиле "***" непосредственно на склад для разгрузки зерна. Возле склада остановился, вышел из машины, обошёл машину спереди и сзади, и осмотрел, потом сел в машину. Далее заехал в склад, разгрузился и стал выезжать из склада, не опустив кузов "***", грузовой самосвал, проехав от мест выгрузки зерна до ворот склада, около 30 метров с выдвинутым кузовом на три положения. Поднятый кузов зацепился за проем ворот, в результате произошло обрушение передней стены склада, а также металлической балки на кабину "***", грузовой самосвал, в которой находился водитель Л.С.А.

Автомобиль "***" находился полностью в технически исправном состоянии. Л.С.А. систематически выполнял такого рода работу. Данный несчастный случай с Л.С.А. произошел при грубой неосторожности со стороны самого водителя, после выгрузки груза, водитель автомобиля "***" не должен начинать движение до полного опускания кузова автомобиля, а только убедившись, что кузов автомобиля опущен, водитель может начинать движение, а водитель не убедившись, что кузов автомобиля не опустился, продолжил движение, в результате чего поднятый кузов зацепился за проем ворот, в результате чего произошло обрушение передней стены склада, а также металлической балки на кабину "***", в результате чего водитель и погиб.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных правил и требований, а последствия такого нарушения это возникновение или увеличение степени причинённого вреда, которое являлось вполне предвиденным и закономерным.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм, право на возмещение вреда возникает при наличии совокупности следующих условий: противоправного поведения (действия или бездействия ответчика), наличии вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, а также вины причинителя вреда. 

Истцы в своем исковом заявлении ссылаются на тяжкие нравственные страдания, однако документально никак не подтвердили, доказательством факта нравственных страданий выступает медицинский документ, подтверждающий факт ухудшения здоровья, проявление ранее не диагностированных заболеваний и т.д.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы являются совершеннолетними, трудоспособными гражданами, ООО «Сельхозагро-Сервис» в свою очередь не уклонялся от финансовой помощи истцам. "ххх" в ООО «Сельхозагро -Сервис» обратился сын погибшего с заявлением о выплате пособия на погребение, овыплате заработной платы и иных выплат, в этот же день ответчик произвел все выплаты, а именно: пособие на погребение в сумме 7 230,93 рублей (о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №*** от "ххх"); заработную плату Л.С.А. в сумме 53 917,07 рублей (о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №*** от "ххх"), затем "ххх" ООО «Сельхозагро-Сервис» обратился сын погибшегос заявлением о возмещении расходов на похороны погибшего отца в размере 103 757,00 рублей, в этот же день ООО «Сельхозагро-Сервис» осуществилвыплату в сумме 103 757 рублей, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер №*** от "ххх". 

ООО «Сельхозагро-Сервир» находится в тяжелом материальном положении, так как: образовалась задолженность по налогам, кредитам, кредиторская задолженность у предприятия составляет 65 495 407 рублей, согласно бухгалтерской справки ООО «Сельхозагро-Сервис» от "ххх"; в связи с несчастным случаем на производстве, ответчику нужно восстановить "***", ремонт требует больших финансовых затрат, а производство без данного автомобиля не представляется возможным, также нужно восстановить склад который обрушился в результате грубой неосторожности водителя, поэтому ответчик считает, что все свои обязательства в выплате денежных средств выполнил, выплата истцам компенсации морального вреда в общей сумме 2 000 000 рублей не представляется возможным.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причинного смертью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве в общей сумме 2 000 000 рублей отказать в полном объеме. 

Истец ФИО1 С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и пояснил, что он не проживал совместно с отцом, он проживает в ***. С оцтом они виделись часто, регулярно общались, отношения у них были хорошие.

Истец ФИО1 С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и пояснил, что они потеряли близкого человека – отца. С отцом они виделись часто, он проживает в соседней деревне. У него есть дети. С внуками у отца всегда были хорошие отношения.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, представил в суд письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что к ранее изложенным доводам искового заявления сторона истцов поясняет следующее: 

Согласно ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В данном случае, потерпевший Л.С.А. не являлся кормильцем по отношению к истцам, но истцы безусловно имеют право на получение компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, и, следовательно, в данном случае может применена аналогия закона и при определении суммы компенсации морального вреда вина потерпевшего в произошедшем с ним несчастном случае на производстве не должна учитываться.

Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие произведенную ответчиком "ххх" выплату истцу ФИО1 пособия на погребение в сумме 7 230,93 рублей.

Данная выплата была произведена на основании ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Согласно указанной норме установлено право близкого родственника умершего, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, на получение социального пособия, а также установлена обязанность работодателя, по выплате социального пособия на погребение.

Данный размер социального пособия на погребение – 7 230,93 рублей, установлен Постановлением Правительства РФ от 26.01.2017 года № 88 «Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году» с учетом районного коэффициента 1,3.

Таким образом, данная выплата социального пособия на погребение регулируется специальным федеральным законом, является законной обязанностью ответчика, и, соответственно, не может считаться выплатой в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, стороной ответчика представлены документы, подтверждающие произведенную ответчиком "ххх" выплату истцу ФИО1 денежной суммы в размере 103 757 рублей, в счет возмещения расходов на похороны. В представленном ответчиком расходном кассовом ордере №*** от "ххх" указано конкретное назначение платежа - «возмещение материальных расходов на похороны».

Согласно положениям ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Таким образом, данная выплата является компенсацией материальных расходов, понесенных родственниками умершего, но не является компенсацией морального вреда, т.е. нравственных страданий родственников умершего, и, следовательно, данная сумма – 103 757 рублей не может считаться выплатой в счет компенсации морального вреда.

Тем более, не является выплатой в счет компенсации морального вреда произведенная ответчиком выплата остатка заработной платы в размере 53 917,07 рублей, которые умерший Л.С.А. не успел получить при жизни.

Таким образом, все произведенные ответчиком выплаты не могут считаться компенсацией причиненного истцам морального вреда ответчиком и, следовательно, до настоящего времени ответчиком моральный вред не компенсирован.

Представитель истцов ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и пояснил, что имеет место смешанная вина: вина погибшего, так и вина работодателя. Действительно, действующим законодательством установлено, что выплата компенсации морального вреда уменьшается с учетом вины пострадавшего. Истцы приходятся родными сыновьями погибшего, они испытывают моральные страдания в связи с потерей близкого родственника, это является основанием для компенсации морального вреда. Страдания, в данном случае, не зависят от вины пострадавшего. Ответчиком ООО «Сельхозагро-Сервис» действительно производились денежные выплаты, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Также ответчиком была произведена выплата заработной платы погибшего, но ни одна из выплат, произведенных ответчиком, не является компенсацией морального вреда. Моральный вред, в настоящее время, остался не заглажен. Если бы пострадавший от несчастного случая остался жив, то его вина бы учитывалась. Погибший не являлся для истцов кормильцем. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать практику, сложившуюся в Кемеровской области при разрешении подобных споров. В отношении ООО «Сельхозагро-Сервис» в Арбитражном суде *** действительно находится заявление о признании несостоятельным (банкротом), но данное заявление в настоящее время оставлено судом без движения. Родственники имеют право на получение компенсации морального вреда независимо от вины пострадавшего. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ими обжаловано не было. 

Представитель ответчика ООО «Сельхозагро-Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, считает их слишком завышенными и пояснила, что заявление о признании ООО «Сельхозагро-Сервис» несостоятельным (банкротом), поданное в Арбитражный суд *** "ххх", действительно в настоящее время оставлено судом без движения, предоставлено время для устранения недостатков. На сегодняшний день требуются денежные средства для восстановления "***" склад же восстановлению не подлежит. Имела место грубая неосторожность со стороны водителя. Ими были произведены необходимые выплаты истцам в тот же день, когда от них поступали соответствующие заявления. "***" до случившегося был полностью исправен, о чем свидетельствует акт обследования. ООО «Сельхозагро-Сервис» является собственником данного транспортного средства. В связи с тем, что она не является штатным юристом ООО «Сельхозагро-Сервис» и не знакома с бухгалтерской отчетностью, она не может говорить о том, имеется ли у организации задолженность по заработной плате перед работниками. Штат работников организации насчитывает примерно "***" человек. В случае ликвидации предприятия, как пояснял ей директор, люди останутся без работы.

Свидетель Л.М.Г. в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 приходится ее супругом, они состоят в браке на протяжении "***" лет. Погибший был отцом ее мужа, он стал близким человеком не только ей, но и их детям, всегда поддерживал их и помогал. Ее муж не спал ночами, у него поднималось давление, его состояние здоровья ухудшилось. В больницу они не обращались. Они потеряли близкого и дорогого человека. 

Свидетель Л.Г.Г. в судебном заседании пояснила, что истцы приходятся ей родными сыновьями. Сыновья до сих пор не могут оправиться после трагичной гибели отца, они не могут больше приезжать в родной дом, потому что в нем больше нет их отца. Ее сын Александр работает там же, где работал отец, и место, где погиб отец, каждый день у него перед глазами, это для него очень тяжело. Эта гибель является большой потерей для всей семьи, очень переживают внуки, которые все свободное время проводили со своим дедушкой. Эта смерть всем принесла большое горе. Ее сын ФИО1 проживает в *** и каждый свой отпуск он с семьей старался проводить у них. Сыновья жаловались ей на ухудшение здоровья, после трагедии. У Алексея обострились болезни, которые были ранее, он постоянно жаловался на высокое давление. Они с погибшим в разводе, она с заявлением о компенсации морального вреда не обращалась. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз.3 ст.14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Л.С.А. является отцом истцов ФИО5 и ФИО5, что подтверждается копиями свидетельств о их рождении, где в графе «отец» указан «Лесников Сергей Алексеевич» /л.д.6,7/.

Судом также установлено, что Л.С.А. "ххх" был принят в ООО «Сельхозагро-Сервис» водителем и "ххх" трудовой договор с ним был прекращен в связи со смертью работника, что подтверждается копией трудовой книжки /л.д.15-18/.

В материалах дела имеется также копия трудового договора №*** от "ххх", заключенного ООО «Сельхозагро-Сервис» с Л.С.А. о приеме его на работу в ООО «Сельхозагро-Сервис» водителем автомобиля /л.д.56-58/, а также копия приказа ООО «Сельхозагро-Сервис» №*** от "ххх" о приеме на работу Л.С.А. с "ххх" /л.д.76/.

Из договора аренды автомобиля без экипажа /копия л.д.74/, заключенного "ххх" между СПК "***" - «Арендодатель» и ООО «Сельхозагро-Сервис» - «Арендатор», следует, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование автомобиль "***" "ххх" года изготовления /п.п.1 п.1 договора/.

В соответствии с договорами оказания услуг автотранспорта №*** и №*** от "ххх" и от "ххх", заключенных между предприятием ООО «Сельхозагро-Сервис» - «Заказчик» и ИП К.С.М. – «Исполнитель», Исполнитель обязался своевременно по заявке Заказчика оказывать услуги по перевозке сельхозпродукции автомобилем "***" со сроком оказания услуг с "ххх" по "ххх" и с "ххх" по "ххх" соответственно /копии л.д.77,78/.

Согласно копии свидетельства о смерти Л.С.А. умер "ххх" /л.д.19/.

Согласно медицинского свидетельства о смерти №***, выданного "ххх" Ленинск-Кузнецким межрайонным отделением *** бюро судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Л.С.А. явилась открытая черепно-мозговая травма: "***" /копия л.д.20-21/.

Согласно Акта №*** от "ххх" о несчастном случае на производстве, составленному комиссией под председательством государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ***, комиссия пришла к следующим выводам: причинами несчастного случая являются: основная причина несчастного случая – нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в движении автомобиля "***"самосвал №*** с поднятым кузовом, подъемное устройство кузова выдвинуто на 3 положения. Нарушение ст.21 ТК РФ, п.2.3.1.32 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4734). Сопутствующие причины несчастного случая: 1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надзора за ходом выполнения выгрузки зерна со стороны ответственного работника, назначенного приказом руководителя ответчика, что является нарушением положений ст.ст.22, 212 ТК РФ, а также нарушением п. 2.4.1.2. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ РМ-027-2003), согласно которому, погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться под руководством ответственного работника, назначаемого приказом руководителя организации, производящей погрузочно-разгрузочные работы. 2. Неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в нарушении допуска к работам повышенной опасности, а именно: при выполнении работ с водителем Л.С.А. не был проведен целевой инструктаж, что является нарушением положений ст.ст. 22, 212 ТК РФ, а также нарушением п. 2.4.1.1. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ РМ-027-2003), согласно которым погрузочно-разгрузочные работы могут выполнять водители только при наличии дополнительного условия в трудовом договоре и прохождения целевого инструктажа. 3. Недостатки в обучении безопасным приемам труда, а именно: в течение месяца после приема на работу с водителем Л.С.А. не организовали обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, что является нарушением положений ст.ст.212, 225 ТК РФ, а также нарушением п.п. 2.2.1, 2.2.2. Постановления Министерства труда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 года и п.10.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ РМ-027-2003), согласно которому каждый работник, имеющий профессию, после первичного инструктажа на рабочем месте для усвоения навыков безопасных приемов работы прикрепляется на 2-5 смен (в зависимости от характера и сложности профессии) к бригадиру-наставнику или опытному работнику, под руководством которого он выполняет работы. После этого руководитель участка, убедившись в усвоении вновь поступившим работником безопасных приемов работы, оформляет допуск к самостоятельной работе.

Согласно данному акту лицом, допустившим в данном случае, нарушение требований по охране труда является исполнительный директор ООО «Сельхозагро-Сервис» К.И.Г. /л.д.22-25/.

В материалах дела имеется копия постановления заместителя руководителя СО по *** СУ СК РФ по КО от "ххх" об отказе в возбуждении уголовного дела по проверке №*** в порядке ст.144,145 УПК РФ по факту смертельного травмирования Л.С.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ в действиях директора и главного инженера ООО «Сельхозагро-Сервис», по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что с Л.С.А. произошел несчастный случай из-за грубого нарушения Правил дорожного движения самим потерпевшим, т.к. Л.С.А. не имел права начинать движение автомобиля вплоть до полного опускания кузова автомобиля /л.д.42-46/. 

П.14 должностной инструкции водителя грузового автомобиля предусмотрено, что водитель грузового автомобиля обязан соблюдать правила подачи автомобилей под погрузку и разгрузку грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза на автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля /л.д.59/.

В соответствии с протоколом осмотра места несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего "ххх" с Л.С.А. водителем автопарка ООО «Сельхозагро-Сервис» от "ххх", в ходе осмотра установлено: Объектом осмотра является территория промышленной зоны ИП КФХ Л.… у автомобиля "***"самосвал за г/н №***, расположенного у выезда из хранилища, кузов автомобиля находится в поднятом состоянии, подъемное устройство кузова выдвинуто на 3 положения. ФИО6 автомобиля полностью деформирована и завалена битым кирпичом…В кабине автомобиля на сиденье водителя располагается труп Л.С.А., "ххх" года рождения – водитель автомобиля /копия л.д.79-81/.

В материалах дела также имеется справка о бухгалтерском балансе ООО «Сельхозагро-Сервис» на "ххх", согласно которой на данный период баланс предприятия составляет 83 433 рубля /копия л.д.87-88/, а также бухгалтерская справка ООО «Сельхозагро-Сервис» №*** от "ххх", согласно которой ООО «Сельхозагро-Сервис» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. За последний завершенный отчетный период (на "ххх") кредиторская задолженность общества составляет 62 953 607 рублей /л.д.89-90/.

Согласно распечатки с сайта Арбитражного суда в Арбитражном суде рассматривается заявление о признании должника ООО «Сельхозагро-Сервис» банкротом /л.д.91/.

Материалами дела подтверждено, что погибший приходился родным отцом истцов.

Иск о взыскании компенсации морального вреда обосновывается истцами фактом причинения вреда жизни отца, причинением истцам нравственных страданий из-за смерти отца. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»:

п.11 абз.1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074,1079 и 1095 ГКРФ);

п.17 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно; 

п.18 абз.1 судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины;

п.23 абз.2 при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежитуменьшению.

Обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, не согласившимся лишь с размером компенсации морального вреда, посчитав его слишком завышенным. Также представителем ответчика не оспаривалось и то, что автомобиль "***", являющийся источником повышенной опасности, принадлежит ООО «Сельхозагро-Сервис».

Так, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Сельхозагро-Сервис», является владельцем источника повышенной опасности автомобиля "***", а в действиях пострадавшего Л.С.А. усматривается грубая неосторожность, так как он грубо нарушил Правила безопасности при выполнении работ.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, позицию представителя ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцами исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей каждому.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы Л-вы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 61.1 п. 2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Сельхозагро-Сервис» следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 рублей в местный бюджет, в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО1 в лице их представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельхозагро-Сервис» в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Сельхозагро-Сервис» в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сельхозагро-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2018 года.

Судья Мышкин Е.М.