Дело № 1-102/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника и заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М. и ФИО13,

потерпевших ФИО2 и ФИО1,

подсудимого ФИО14, 

защитника-адвоката Павленко Н.Ю.,

при секретарях Малюковой Е.П., Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим по найму у частного лица, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27 декабря 2013 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

- 05 июня 2015 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 88, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 07 июня 2016 года по отбытию срока наказания;

- 16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 09 марта 2017 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 23 августа 2017 года Оренбургским районным судом Оренбургской области (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; освободившегося 02 ноября 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил две кражи, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 с незаконным проникновением в жилище последней, а также тайно похитил имущество ФИО2 с незаконным проникновением в её жилище, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2018 года примерно в 23 часа 40 минут ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отмотал веревку, которой была привязана калитка и зашел во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где извлек гвозди, удерживающие оконное стекло веранды жилого дома, убрал его и через образовавшийся проем проник в вышеуказанный жилой дом, где проживает ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество: флакон туалетной воды «My style Glamour» объемом 100 мл., стоимостью 350 рублей; алюминиевую крышку от сковороды диаметром 30 см., стоимостью 150 рублей; алюминиевую крышку от сковороды диаметром 40 см. стоимостью 150 рублей; пачку стирального порошка «Deni» для ручной стирки весом 450 гр., стоимостью 40 рублей; бутылку подсолнечного масла «Аннинское» объемом 5 литров, стоимостью 360 рублей; сетевой адаптер питания марки «BQ» модели «BQM-1828 ONE» стоимостью 150 рублей; сетевое зарядное устройство «Keneksi» «Универсальная» стоимостью 150 рублей; чугунный казан объемом 8 литров стоимостью 700 рублей; светодиодный фонарик в пластмассовом корпусе на аккумуляторной батарее стоимостью 300 рублей; минеральную газированную воду «Волжанка» стоимостью 20 рублей; 5 пачек сигарет «Dover Slims» стоимостью 76 рублей за одну пачку на общую сумму 380 рублей; с сумкой, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей.

Он же, 27 декабря 2018 года примерно в 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь деревянных ворот прошел на территорию двора дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2, извлек гвозди, удерживающие оконное стекло на веранде указанного жилого дома, и через образовавшийся проем проник в него, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: 4 кекса с изюмом стоимостью 9 рублей за один на общую сумму 36 рублей; упаковку пончиков «Берлинские» стоимостью 80 рублей; 1 кг. сдобных пряников стоимостью 50 рублей; 1 бутылку подсолнечного масла «Олейна» объемом 1 литр стоимостью 70 рублей; 1 упаковку шпикачек «Сава» весом 1 кг. стоимостью 200 рублей; 1 кг. куриных котлет стоимостью 175 рублей; 1 кг. сосисок «Сливочные» стоимостью 200 рулей; 6 кг. мяса мякоти говядины стоимостью 350 рублей за 1 кг. на общую сумму 2100 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 2911 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, утверждая, что не совершал кражи имущества у ФИО2, а оговорил себя под давлением сотрудников полиции. 27 декабря 2018 года он находился дома, употреблял спиртное, после чего, сильно опьянев, заснул, никуда не выходил, преступления не совершал. Вину в совершении хищения имущества ФИО1 признал полностью, пояснив, что действительно похитил из дома ФИО1 продукты питания и посуду, а также иное имущество.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО14 пояснял, что 12 декабря 2018 года он распивал спиртное совместно с ФИО3 по месту своего жительства, примерно в 23 часа 00 минут, когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, ФИО3 ушел спать, а он сам вспомнил, что ранее, проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес>, видел во дворе металлолом. Он надел перчатки на руки и пошел по указанному адресу, примерно в 23 часа 40 минут, дойдя до дома, он убедился, что его никто не видит, отмотал верёвку, которой была привязана калитка, и проник во двор дома, после чего извлек из окна веранды, ведущей в дом, гвозди, удерживавшие стекло, убрал стекло и через образовавшийся проем проник на веранду, а оттуда через незапертую дверь – в помещение дома. В помещении кухни он включил свет и увидел имущество, которое решил похитить, для чего нашел сумку синего цвета, в которой находилась пачка стирального порошка «Денни», затем сложил в сумку чугунный казан и две алюминиевые крышки от сковородок, которые лежали на полу в помещении кухни. В комнате из холодильника похитил бутылку минеральной воды объемом 1,5 литра, со шкафа – фонарик зеленого цвета, 5 пачек сигарет «Dover», флакон розовой женской туалетной воды. Во второй комнате он похитил два зарядных устройства от телефонов, подсолнечное масло в полимерной бутылке объемом 5 литров. После чего, сложив все похищенное в сумку, выключил свет и покинул дом таким же способом, как и проникал в него, вставил раму на место, вышел со двора дома через калитку и вернулся домой. Сумку с похищенным оставил на веранде своего дома. 13 декабря 2018 года утром он продал чугунный казан и две крышки от сковородок на скупку лома за 100 рублей, при этом работнику скупки сообщил, что эти предметы принадлежат ему. В обеденное время флакон туалетной воды он подарил своей знакомой ФИО5, пояснив, что приобрел его в подарок для нее. Бутылку минеральной воды он сам выпил, а похищенные 5 пачек сигарет выкурил с ФИО3 Вечером 13 декабря 2018 года ФИО3 спросил откуда в доме сумка, на что он сам сообщил тому, что пока все спали, он совершил кражу из дома по адресу: 

<

адрес>, на что последний потребовал вернуть похищенное. Он сам вернул ФИО1 сумку со стиральным порошком, зарядными устройствами и подсолнечным маслом, фонарик оставил себе, после чего к нему приехали сотрудники полиции.

27 декабря 2018 года он распивал спиртное с ФИО3, когда у них закончились продукты, он решил проникнуть в дом ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и похитить продукты, так как знал, что её нет дома, ранее бывал в этом доме и знал, что в нем есть продукты, ориентировался внутри. Примерно в 18 часов 30 минут он направился к дому ФИО2, во дворе увидел, что дом закрыт на навесной замок, отодвинул гвоздь и вытащил стекло из окна в помещении веранды, через образовавшийся проем проник в помещение веранды, откуда похитил пакет черного цвета внутри которого было мясо, затем из помещения кухни из холодильника он похитил 1 упаковку шпикачек, пакет сосисок, пакет куриных котлет, из буфета на кухне взял 4 кекса с изюмом, упаковку пончиков, пакет пряников, подсолнечное масло. Похищенные продукты он положил в предбаннике, а пакет с мясом – на снегу во дворе дома. На вопрос ФИО3 откуда у него столько продуктов, он признался, что похитил их из дома ФИО2, после чего они продолжили употреблять спиртное, которое закусывали похищенными продуктами. Похищенные котлеты, шпикачки и сосиски они скормили кошкам и собаке. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении преступления, хотел вернуть пакет с мясом, но его не оказалось на месте, где он его оставил (т. 1, л.д. 52-55, 66-70, 167-170, 174-178).

Эти же обстоятельства ФИО14 излагал при проведении проверки показаний на месте 28 декабря 2018 года, в ходе которой в присутствии защитника и понятых сообщил об обстоятельствах хищения имущества из жилища ФИО2 27 декабря 2018 года (т. 1, л. д. 179-185).

В судебном заседании ФИО14 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что подтверждает полностью показания, относящиеся к совершению хищения имущества ФИО1,- и не подтвердил показания, относящиеся к совершению хищения имущества из дома ФИО2, настаивая, что они даны под давлением сотрудников полиции, он этого преступления не совершал.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснял, что подсудимый его родной брат. По обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он и ФИО14 примерно в 21 час 30 минут распивали спиртное у себя дома. Примерно в 23 часа 00 минут спиртное закончилось, при этом они хотели выпить еще, но денег не было. В 23 часа 20 минут он сам лег спать, а ФИО14 остался на кухне. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО14 в его присутствии подарил ФИО12 ФИО8 флакон туалетной воды розового цвета, а ему самому дал две пачки сигарет «Dover», пояснив, что купил их, пока его не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидел на кухне сумку синего цвета, в которой был стиральный порошок, два зарядных устройства от телефонов, подсолнечное масло в пятилитровой пластиковой бутылке, фонарик зеленого цвета. На его вопрос о происхождении указанного имущества ФИО14 ответил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, пока он сам спал, он проник в дом по адресу: 

<

адрес> похитил его оттуда. На что он сказал ФИО14, чтобы тот вернул все, что похитил, последний согласился и ушел, а через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 71-72).

По обстоятельствам хищения имущества ФИО2 ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14 распивали спиртное в бане, во время чего последний примерно в 18 часов 30 минут ушел, не сказав куда, отсутствовал 30 минут. Когда ФИО14 вернулся, у него при себе были продукты питания – сосиски, пончики, котлеты, которые они скормили собакам. ФИО14 сообщил ему, что данные продукты питания он похитил из дома по адресу: 

<

адрес>, но подробностей не сообщил. После чего к ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО14 сознался в хищении продуктов питания из жилища ФИО2 Кроме тех продуктов, которые он сам перечислил, ФИО14 сообщил, что похитил мясо, однако его не обнаружили, предполагает, что его съели собаки (т. 1, л. д. 146-149).

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в судебном заседании он указал на то, что 27 декабря 2018 года он и ФИО14 до 21 часа 00 минут употребляли спиртное, после чего последний лег спать, и о хищении имущества ФИО2 он сам узнал все со слов участкового, так как точно эти события не помнит, на предварительном следствии помнил лучше.

Вина ФИО14 по эпизоду хищения имущества ФИО1, кроме признательных показаний ФИО14, подтверждается показаниями потерпевшей, из которых видно, что она проживает с ФИО7 и своей матерью ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. 12 декабря 2018 года примерно в 19 часов 30 минут она и ФИО4 ушли из дома на подработку, а ФИО6 находилась в лечебном учреждении на стационарном лечении. Уходя, они закрыли входную дверь на навесной замок, а калитку, ведущую во двор дома, – завязали веревкой. 13 декабря 2018 года примерно в 09 часов 30 минут, когда вернулись с работы и решили приготовить пищу, обнаружили сначала отсутствие на прежних местах крышек от сковородок, затем 5 пачек сигарет «Dover» и флакона туалетной воды, которые находились на полке в шкафу. В следующей комнате она обнаружила отсутствие пятилитровой бутылки подсолнечного масла «Аннинское», которое было между сервантом и креслом. Из деревянной тумбы за сервантом пропал сетевой адаптер «BQ» от мобильного телефона и зарядное устройство «Keneksi». Из помещения кухни пропал чугунный казан серого цвета объемом 8 литров, из помещения спальни со стола - зеленый фонарик. Из холодильника пропала бутылка минеральной воды объемом 1,5 литра, а также пачка стирального порошка «Deni». Пока она осматривала дом на предмет пропажи её имущества, ФИО4 увидел, что из окна веранды извлечены гвозди, которые удерживали оконное стекло, они поняли, что в дом проникли путем выставления оконного стекла, которое вернули на место, но гвозди не прибили. Всего из её дома похищено имущества на общую сумму 2740 рублей, которое в настоящее время возвращено. Так, похищенное имущество ей вернул ФИО14, который и сознался в совершении преступления. Она ФИО14 в дом заходить не разрешала, долговых обязательств перед ним не имела.

Показания потерпевшей в судебном заседании полностью подтвердил свидетель ФИО4, пояснив в ходе предварительного следствия, что проживает по указанному ею адресу совместно с ней и её матерью. 12 декабря 2018 года они вместе с ФИО1 ушли на работу, закрыв дом на навесной замок, откуда вернулись примерно в 09 часов 30 минут 13 декабря 2018 года и обнаружили пропажу их имущества из дома, при этом калитка и входная дверь были закрыты и не имели повреждений. Осмотрев дом, они обнаружили пропажу указанного ФИО1 имущества, а он сам увидел, что в оконном проеме на веранде дома нет гвоздей, которые удерживали стекло, и он сделал вывод, что в дом проникли через окно веранды путем выставления стекла. После чего к ним пришел житель села ФИО14 и принес сумку, которая была у них похищена, в ней находилась часть похищенного у них имущества, при этом последний сознался в совершении кражи имущества из их дома (т. 1, л. д. 77-80).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил вышеуказанные показания, указав, что в судебном заседании не указал, что кроме перечисленного были похищены фонарик, чугунный казан и сигареты, поскольку забыл.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему, в ходе которого осмотрено жилище ФИО1, с внутренней поверхности оконного стекла веранды на ватную палочку изъят потожировой след, а ФИО1 выдана часть имущества, которое у нее было похищено и впоследствии возвращено ФИО14, среди которого две алюминиевые крышки диаметром 30 и 40 см., сетевой адаптер и зарядное устройство, подсолнечное масло, чугунный казан, фонарик, стиральный порошок (т. 1, л.д. 6-9) 

Заключением эксперта от 22 января 2019 года № 29 установлено, что в образце слюны ФИО14, который был отобран 14 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 57-58), выявлен антиген Н. В смыве, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружен пот и выявлен только антиген Н. Происхождение пота не исключается от лица (лиц), в выделениях которого (которых) выявлен только антиген Н, каковым может быть ФИО14, что также указывает на причастность подсудимого к совершению преступления (т. 2, л.д. 21-24).

Показания свидетеля ФИО8., данные на предварительном следствии, из которых видно, что 13 декабря 2018 года она находилась в гостях у Ф-вых, где ФИО14 подарил ей розовый флакон женской туалетной воды, пояснив, что приобрел его для нее в подарок, а 14 декабря 2018 года данная туалетная вода была изъята у нее сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что аналогичная туалетная вода была похищена из дома жительницы 

<

адрес>, подтверждают показания потерпевшей о том, что наряду с иным имуществом из её дома была похищена туалетная вода, а то обстоятельство, что ФИО9 получила данную туалетную воду в подарок от ФИО14 в период, соответствующий совершению им преступления, также свидетельствует в пользу его причастности к хищению имущества из дома ФИО1 (т. 1, л.д. 82-85).

Показания свидетеля ФИО9 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она добровольно выдала флакон туалетной воды, который накануне получила в подарок от ФИО14 (т. 1, л.д. 12).

Свидетель ФИО10, будучи допрошенной на предварительном следствии, подтвердила показания ФИО1 и ФИО7 о том, что ФИО14 вернул большую часть похищенного имущества, так она показала, что 13 декабря 2018 года к ней пришел ФИО14 и предложил приобрести казан объемом 8 литров и две алюминиевые крышки, которые она согласилась приобрести за 100 рублей. Спустя некоторое время ФИО14 попросил вернуть вышеуказанное имущество, пояснив, что похитил его из дома ФИО1 (т. 1, л.д. 93-94).

Рыночная стоимость похищенного из дома ФИО1 имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы от 14 декабря 2018 года № 0029/1912, согласно которому по состоянию на 12 декабря 2018 года рыночная стоимость флакона туалетной воды «My style Glamour» объемом 100 мл. составила 350 рублей; алюминиевой крышки от сковороды диаметром 30 см. - 150 рублей; алюминиевой крышки от сковороды диаметром 40 см. - 150 рублей; пачки стирального порошка «Deni» для ручной стирки весом 450 гр. - 40 рублей; бутылки подсолнечного масла «Аннинское» объемом 5 литров - 360 рублей; сетевого адаптера питания «BQ» модели «BQM-1828 ONE» - 150 рублей; сетевого зарядного устройства «Keneksi» «Универсальная» - 150 рублей; чугунного казана объемом 8 литров - 700 рублей; светодиодного фонарика в пластмассовом корпусе на аккумуляторной батарее - 300 рублей; минеральной газированной воды «Волжанка» - 20 рублей; пачки сигарет «Dover Slims» - 76 рублей.

По эпизоду хищения имущества из дома ФИО2 вина ФИО14, кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает в арендованном доме по адресу: 

<

адрес> со своими детьми и сожителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО11 находился на работе, а она сама пошла забирать детей из детского сада, после чего ушла в гости, при этом закрыла входную дверь на замок, окна в доме были закрыты. Когда она находилась в гостях, ей позвонил ФИО11, от которого она узнала, что разбито окно на веранде дома, где они живут и попросил её вернуться, чтобы открыть ему дверь. По приходу домой она обнаружила, что окно выставлено, в помещении веранды на полу имелись следы обуви, в помещении кухни на столе лежал пончики без упаковки, что её насторожило, так как на момент её ухода из дома пончики лежали в буфете в упаковке. Проверяя буфет, она обнаружила отсутствие 4 кексов с изюмом, упаковки пончиков, 1 кг. сдобных пряников, подсолнечного масла «Олейна». Проверяя холодильник, увидела, что отсутствует упаковка шпикачек, сосисок, куриных котлет. Из буфета, стоящего на веранде, пропало мясо говядины весом 6 кг, при этом порядок вещей в доме был нарушен. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 2911 рублей, чеков на приобретение данных продуктов она не сохранила, все приобретала к новогоднему празднику.

Показания потерпевшей в части перечня похищенного имущества и обстоятельств обнаружения хищения полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, при этом свидетель показал, что о том, что хищение продуктов из их дома совершил ФИО14, ему стало известно со слов сотрудников полиции (т. 1, л. д. 154-157).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2018 года планом-схемой и фототаблицей к нему, зафиксировано, что окно в помещении веранды дома, где проживает ФИО2, выставлено, а в буфетах и холодильнике отсутствуют продукты питания, что подтверждает показания потерпевшей и свидетеля (т. 1, л. д. 109-116).

Причастность ФИО14 к хищению продуктов питания из дома ФИО2 также подтверждается и актом применения служебной собаки, которая от следа обуви, имевшегося на полу веранды дома потерпевшей, проследовала к воротам дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает подсудимый, и закончила работу (т. 1, л.д. 117).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2018 года установлено, что из дома, где проживает ФИО14, изъята наклейка от пончиков «Берлинские» (т. 1, л. д. 118-122).

Заключением эксперта от 29 декабря 2018 года № 0029/1942 установлена рыночная стоимость похищенного у ФИО2 имущества по состоянию на 27 декабря 2018 года, которая составила: кекса с изюмом 9 рублей; упаковки пончиков «Берлинские» с шоколадным муссом в сахарной пудре массой 0,390 кг. - 80 рублей; 1 кг. сдобных пряников - 50 рублей; 1 бутылки подсолнечного дезодорированного масла «Олейна» объемом 1 литр -7 0 рублей; 1 кг. шпикачек «Сава» - 200 рублей; 1 кг. куриных котлет - 175 рублей; 1 кг. сосисок «Сливочные» - 200 рублей; 1 кг. мяса мякоти говядины - 350 рублей.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО14 в совершении вмененных ему преступлений доказанной.

Свои выводы суд основывает на показаниях самого ФИО14, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, отмечая, что они стабильны, последовательны и полностью соответствуют показаниям в судебном заседании потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, допрошенных на предварительном следствии. Показания потерпевших и свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат фактическим обстоятельствам совершения ФИО14 преступлений, установленным в судебном заседании. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, в суде не установлено, сведений о личной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц, по делу не усматривается. ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал показания, изобличающие ФИО14 в совершении преступлений, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО11 какими-либо объективными данными не подтверждены.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых ФИО14 совершены преступления.

Доводы ФИО14, изложенные в судебном заседании, которые сводятся к тому, что он под давлением сотрудников полиции оговорил себя на предварительном следствии, изобличив в совершении преступления в отношении имущества ФИО2, суд находит несостоятельными, они противоречат вышеприведенной совокупности доказательств по делу и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 21 июня 2019 года.

Утверждение подсудимого о том, что этикетка от пончиков, обнаруженная в его дома, не свидетельствует о его виновности в совершении преступления, так как члены его семьи приобретают продукты питания в одном магазине с другими жителями села, суд оценивает критически, отмечая, что факт обнаружения вышеуказанной этикетки в совокупности с актом применения служебной собаки и иными доказательствами, позволяет суду прийти к убеждению о его виновности в совершении хищения имущества ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по фактам совершения хищения имущества ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО14 12 декабря 2018 года незаконно проник в дом ФИО1, а 27 декабря 2018 года – в дом ФИО2, откуда тайно похитил принадлежащее им имущество.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение по обоим эпизодам совершения преступлений. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение, строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что в домах, из которых было совершено хищение принадлежащего им имущества, они проживают. ФИО14 не является собственником или иным законным владельцем данных жилых помещений, законных оснований или их разрешения входить туда у него не имелось. 

Судом проверялось психическое состояние подсудимого, и суд не принимает во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.19, поскольку данные заключения содержат существенные противоречия в выводах, которые устранены путем проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14 обнаруживает признаки психического заболевания 

<

данные изъяты> осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней степени 

<

данные изъяты> На момент инкриминируемых ему деяний находился, как следует из материалов уголовного дела, в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психотических расстройств, а ссылки его на запамятование своего поведения, которые были ему присущи и ранее, объясняются амнестической формой алкогольного опьянения и является одним из вариантов алкогольного опьянения. Вместе с тем вследствие эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, особенно в состоянии алкогольного опьянения, склонности к необдуманным, агрессивным поступкам с ослаблением самоконтроля, ФИО14 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию к ФИО14 в случае осуждения рекомендуется применение амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра. По психическому состоянию в настоящее время ФИО14 опасности для него и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Изучением данных о личности ФИО14 установлено, что он ранее судим, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен без оформления трудового договора, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на специализированных учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО14, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту совершения обоих преступлений относит активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами в момент задержания, даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, участии в проверке показаний на месте происшествия, а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном по факту совершения преступления в отношении имущества ФИО1, по обоим преступлениям - наличие заболевания, молодой возраст.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, суд в силу положений п. «а» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 марта и 23 августа 2017 года, которыми он осуждался за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого и средней тяжести к лишению свободы.

Совершение ФИО14 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает обстоятельством, отягчающим наказание. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается как им самим, так и свидетелем ФИО3

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО14 ранее осуждался за совершение преступлений также в состоянии опьянения, несмотря на отсутствие данных о нахождении на учете в ООКНД по поводу зависимости от алкоголя, наличие у него алкогольной зависимости также установлено и заключением судебно-психиатрической экспертизы. Указанное свидетельствует, что ФИО14 злоупотребляет алкоголем, под воздействием которого склонен к противоправному поведению и совершению преступлений. Вышеизложенное дает основания полагать, что нахождение в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало их совершению. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО14, обстоятельства совершения преступлений, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих, проанализировав санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания ФИО14 только в виде лишения свободы в пределах санкций указанной статьи с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных в судебном заседании, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом данных о личности виновного, характера преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него стабильного официального заработка и какого-либо имущества, суд считает возможным не назначать данное дополнительное наказание.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и суд, с учетом данных о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания ему оказалось недостаточно, полагает, что он нуждается в установлении дополнительного контроля, а потому считает необходимым назначить ему данное дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому наказания суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих считать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, не установлено.

В действиях ФИО14 установлено наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО14 осуждается за совершение двух преступлений, уголовным законом отнесенных к категории тяжких, суд назначает ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО14 23 августа 2017 года осужден Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, освободился 02 ноября 2018 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание не отбыто.

С учетом изложенного, окончательное наказание суд назначает ему по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО14, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу. 

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время задержания ФИО14 в порядке ст. 91 УПК РФ 14 декабря 2018 года и содержания его под стражей в период с 29 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а время содержания под домашним арестом с 14 по 28 декабря 2018 года - из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО14 страдает психическим заболеванием, не исключающим вменяемости, нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера - принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях, при этом из этого же заключения следует, что ФИО14 по своему психическому состоянию опасности для него и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УК РФ не применяет в отношении него принудительную меру медицинского характера. 

Одновременно в соответствии с ч. 4 ст. 97 УК РФ, суд считает необходимым направить необходимые материалы в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении ФИО14 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 2911рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на непричастность к совершению преступления.

Обсудив исковые требования, принимая во внимание, что в результате рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, и преступными действиями ФИО14 потерпевшей ФИО2 причинён материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что они законны и обоснованны, и принимает решение об их удовлетворении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО14 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО14 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО14 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО14 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО14 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО14 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО14 в порядке ст. 91 УПК РФ 14 декабря 2018 года и содержания его под стражей в период с 29 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а время содержания под домашним арестом с 14 по 28 декабря 2018 года - из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 2911 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два конверта с ватными палочками и наклейку на листе формата А 4 с надписью «пончики Берлинские» с шоколадным муссом в сахарной пудре», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; флакон туалетной воды «My style Glamour», алюминиевую крышку от сковороды диаметром 30 см., алюминиевую крышку от сковороды диаметром 40 см., пачку стирального порошка «Deni» для ручной стирки весом 450 гр., бутылку подсолнечного масла «Аннинское» объемом 5 литров, сетевой адаптер питания «BQ» «BQM-1828 ONE», сетевое зарядное устройство «Keneksi» «Универсальное», чугунный казан объемом 8 литров, светодиодный фонарик в пластмассовом корпусе на аккумуляторной батарее, переданные потерпевшей ФИО1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Оренбургский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова