УИД: 31RS0001-01-2023-000491-44 дело № 22-731/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

старшего инспектора участка ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области С. Е.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Алексеевского межрайонного прокурора Шумовой Н.В. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденный: 

- приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы, с удержанием 10% заработка в доход государства,

освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок, исчисляемый со дня вступления постановления в законную силу, с возложением на осужденного обязанностей:

- в трёхдневный срок со дня прибытия к постоянному месту жительства встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять место жительства без уведомления контролирующего органа,

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания,

- не нарушать общественный порядок,

- в месячный срок принять меры к трудоустройству.

Соответствующее ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 года удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционного представления, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, просившей об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего об оставлении постановления суда без изменения; представителя исправительного учреждения С. Е.А., полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному принудительными работами на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 отбывает в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области с 04 марта 2022 года. Окончание срока принудительных работ – 01 июля 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок, исчисляемый со дня вступления постановления в законную силу, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении помощник Алексеевского межрайонного прокурора Шумова Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что осужденному заменена неотбытая часть лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 28 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, однако за весь период отбывания этого вида наказания, исчисляемого со дня постановки на учёт 04 марта 2022 года, ФИО1 ни одного дня официально трудоустроен не был, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о том, что осужденный не исполнял назначенное ему судом наказание в виде принудительных работ. Считает, что выводы суда о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не соответствует требованиям уголовного закона и целям уголовного наказания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ необходимым условием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно требованиям части 4.1 названной нормы права, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учёту поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причинённого ущерба частично или полностью либо заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Проверяя названные обстоятельства, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, которым дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с учётом заявленных стороной защиты доводов.

Представленные в суд материалы личного дела осужденного, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, не противоречат друг другу, составлены уполномоченными лицами, заверены соответствующими подписями и печатями. В судебном заседании представитель администрации исправительного центра подтвердил изложенные в этих документах сведения. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной информации, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденным отбыто более трёх четвертей срока наказания, назначенного ему приговором суда за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ даёт ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов личного дела, за период отбывания лишения свободы ФИО1 характеризовался положительно, был трудоустроен, к труду и порученным обязанностям относился добросовестно, не допускал нетактичного поведения с представителями исправительного учреждения, не состоял на профилактическом учёте, не подвергался взысканиям, имел 21 поощрение, отбывал наказание в облегчённых условиях, что послужило основанием для замены ему судом неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

После вступления в законную силу постановления суда о замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами ФИО1 своевременно прибыл для отбытия назначенного ему судом наказания в исправительный центр, где за всё время нахождения в период с 04 марта 2022 года до вынесения обжалуемого судебного решения, так и не был официально трудоустроен ввиду выявленного факта допущенных нарушений закона при выдаче ему паспорта гражданина РФ.

Факт нарушения законодательства при выдаче ФИО1 паспорта гражданина РФ установлен после его осуждения, в период отбывания лишения свободы по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 года. Проводившаяся по этому поводу в течение 7-ми лет проверка окончена лишь 2020 году. Заключением от 20 апреля 2020 года ФИО1 признан не состоящим в гражданстве РФ. 

Указанные обстоятельства имели место на момент принятия судом решения о замене осужденному вида наказания на принудительные работы. Соответствующее судебное постановление вступило в законную силу и не является предметом обжалования в настоящее время.

После этого осужденным и администрацией исправительного центра предпринимались меры по документированию осужденного паспортом в предусмотренном законом порядке. Однако до настоящего времени указанный вопрос так и не разрешён по независящим от осужденного и администрации исправительного учреждения обстоятельствам, что, однако, препятствует официальному трудоустройству ФИО1 и, соответственно, делает невозможным производство удержаний из его заработной платы в установленном судом размере. 

Изложенное свидетельствует о том, что неисполнение должным образом наказания в виде принудительных работ не связано с волеизъявлением осужденного, а обусловлено наличием объективных препятствий для этого, при этом сам ФИО1 предпринимал разумные, зависящие от него меры для устранения таких препятствий, в том числе путём установления в судебном порядке факта постоянного проживания на территории РФ на 06 февраля 1992 года, о чём вынесено соответствующее решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2023 года.

Обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод об умышленном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, не ссылается на них и автор апелляционного представления.

В ходе судебного разбирательства также установлено, и не оспаривалось сторонами, что за время пребывания в исправительном центре ФИО1 всегда имел опрятный вид, содержал в порядке своё спальное место и личные вещи, в общении с представителями администрации исправительного учреждения и с осужденными был вежлив, корректен и тактичен, свою вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, выполняет работы по благоустройству территории, положительно относится к труду, имеет поощрение за хорошее поведение, не допускал нарушений порядка отбывания наказания и не подвергался мерам взысканий. Психолог исправительного учреждения дал положительный прогноз поведения осужденного как социально-одобряемое, не выявив склонности к отклоняющему поведению.

Со дня прибытия в исправительное учреждение и до дня вынесения обжалуемого судебного решения осужденный находился в исправительном центре более 1 года 1 месяца. За указанный период поведение ФИО1 являлось стабильным и охарактеризовано администрацией исправительного учреждения исключительно с положительной стороны. 

В настоящее время к отбытию осталось менее трёх недель из назначенного ФИО1 срока принудительных работ.

Осужденный имеет родственников, проживающих на территории России и являющихся гражданами РФ, гарантирующих предоставление ФИО1 места жительства и обеспечить его трудоустройство.

С учётом изложенного, принимая во внимание исключительность сложившейся ситуации, связанной с документированием осужденного, суд первой инстанции, оценив поведение ФИО1 и его стремление доказать своё исправление в течение всего периода отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшей его изоляции от общества, и осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом. С мотивами решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, подробно изложенными в обжалуемом постановлении суда, апелляционная инстанция соглашается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционное представление помощника Алексеевского межрайонного прокурора Шумовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Ремнёва