2-775/2021

74RS0003-01-2020-007211-92

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

22 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк – просила:

- признать кабальным договор от 14.10.2013 № между ФИО1 и ПАО Сбербанк; 

- взыскать с ПАО Сбербанк сумму безосновательно уплаченных ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 408 800 руб. 83 коп.;

- взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- взыскать с ПАО Сбербанк проценты в размере 490 560 руб. 96 коп.,

- взыскать с ПАО Сбербанк денежную сумму 58 470 руб. 99 коп.,

- взыскать с ПАО Сбербанк штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обосновании иска указано, что стороны заключили договор от 14.10.2013 №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставляет ФИО1 кредит с условием об уплате процентов, а ФИО1 погашает задолженность по кредитному договору. С учетом изменившегося материального положения ФИО1 данный кредитный договор стал для нее кабальным. При полном досрочном гашении долга по кредитному договору ФИО1 безосновательно уплатила ответчику 408 800 руб. 83 коп. в качестве процентов за пользование кредитом. Так как ответчик безосновательно получил эти денежные средства, на них следует начислить проценты по ставке 3% в день. Условиями договора на истца была возложена обязанность по оплате страховок и услуг по оценке предмета залога, что противоречит законодательству о защите прав потребителя. В связи с нарушением потребительских прав истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области участия в судебном заседании не приняло.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что сторонами заключен договор от 14.10.2013 №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 1 700 000 руб. под 13% годовых на срок 312 месяцев, а ФИО1 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после выдачи кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон возможно изменение договора.

Дополнительным соглашением от 12.01.2017 № 1 стороны дополнили кредитный договор условиями о том, что заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев с 29.12.2016; заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; накопившиеся на момент заключения дополнительного соглашения от 12.01.2017 № 1 просроченные проценты и неустойка распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Дополнительным соглашение от 16.02.2018 № 1 стороны дополнили кредитный договор условиями о том, что заемщику предоставляет отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев с 29.01.2018; заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; накопившиеся на момент заключения дополнительного соглашения от 16.02.2018 № 1 просроченные проценты и неустойка распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Присвоение названным дополнительным соглашениям одинакового номера (№ 1) юридического значения не имеет, каких-либо правовых последствий для сторон не влечет.Сторонами 01.10.2019 согласованы изменения в кредитный договор – заемщик освобожден от обязанности по уплате ежемесячных платежей с октября 2019 года по март 2020 года. Данные изменения не предполагали отмену начисления процентов за данный период, а также освобождение заемщика от возврата основного долга, в связи с чем платежи за период с октября 2019 года по март 2020 года были перераспределены на весь оставшийся период кредитования. Изменения в договор внесены путем обмена документами – истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул, а ответчик согласовал истцу новый график платежей по кредитному договору с учетом временного освобождения от обязанности по уплате ежемесячных платежей, что не противоречит п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что кредитный договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Из обоснования иска и объяснений истца следует, что проблемы с исполнением обязательств по кредитному договору возникли через несколько лет после его заключения в связи с изменением материального положения истца, что не свидетельствует о кабальности сделки на момент ее заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ спорная сделка является оспоримой – по мотиву кабальности действительность сделки анализируется судом лишь при заявлении соответствующих требований заинтересованным лицом.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о признании сделки кабальной начал течение с момента ее заключения.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании кредитного договора кабальным.

Как видно из выписки по банковскому счету и справки ПАО Сбербанк, истец 03.11.2020 досрочно погасил всю имевшуюся задолженность по кредитному договору.

Из обоснования иска следует, что ответчик начислил истцу избыточные проценты за пользование кредитом и другие платежи, не обусловленные договором.

Суд не находит оснований согласиться с представленным истцом расчетом денежных сумм, которые подлежали уплате в период гашения кредитной задолженности – он не основан на условиях заключенного сторонами договора, так как не учитывает необходимость уплаты обязательных отсроченных процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет соответствует условиям кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) и учитывает все доказанные факты гашения долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так как совершенные истцом платежи и действия ответчика по распределению данных платежей между основным долгом по кредитному договору и процентами за пользование кредитом соответствуют условиям кредитного договора, суд не находит оснований констатировать наличие каких-либо переплат со стороны истца.

Из обоснования иска следует, что с ответчика следует взыскать денежную сумму 58 470 руб. 99 коп. Вместе с тем, из представленных сторонами документов не следует, что истец уплатил ответчику деньги в указанном размере, в связи с чем ПАО Сбербанк не может являться надлежащим ответчиком по требованию об их возврате.

С учетом изложенных выше выводов суда не подлежат удовлетворению и требования о возложении на ответчика мер гражданской ответственности за нарушение прав истца – о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в день, о компенсации морального вреда за несоблюдение прав потребителя (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: