Дело № 2-166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 28 мая 2018 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что *** произошло ДТП в результате которого принадлежащему ему автомобилю ***, г/н ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению от *** сумма ущерба составляет 137 779, 40 руб. Ответчик добровольно возместил *** ущерб в размере 47 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 90 779, 40 руб., взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины - 3956 руб., услуги эксперта 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена с нарушением методик, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в части заявленного ко взысканию размера ущерба. Вину в ДТП признает, его подрезал автомобиль 15 модели, его авто закрутило и он ударил стоящий автомобиль истца, в результате чего его отбросило в забор. Он добровольно возместил истцу 47 000 руб. Просил размер ущерба определить с учетом размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по тем же доводам, считает, что размер ущерба, причиненного истцу, завышен. Суду пояснил, что оснований для взыскания в возмещение ущерба денежных средств, размер которых определен заключением экспертизы, представленной стороной истца, которая была проведена без участия стороны ответчика, не имеется. Возражений относительно размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы не имеет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив экспертов, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, *** в 14 час. 00 мин. в ..., произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя а/м *** г/н ***, двигаясь со стороны ..., допустил наезд на припаркованный возле ..., а/м ***, г/н ***, принадлежащий ФИО1.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, г/н ***, не учёл дорожные метеорологические покрытия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ***, г/н ***, под управлением ФИО1.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что отражено в приложении, подписанном сторонами, имеющемся в административном материале по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СК «Согласие», автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя транспортным средством ***, г/н ***, не имел полиса ОСАГО.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба истцом представлено заключение эксперта *** от *** ООО «***», согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, без учёта износа составляет 137 799, 40 руб., с учётом износа – 97 512, 91 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *Эксперт 1* подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта ***

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ***» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ***, которое проведено по обоюдному согласию ФИО1 и ФИО2, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 50 961 руб., с учетом износа – 45 872 руб.

В судебном заседании установлено, что *** ответчик ФИО2 добровольно возместил истцу ущерб в размере 47 000 руб.

Определением суда от *** была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***».

Согласно заключению экспертов *** ООО «***», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ***, г/н ***, без учёта износа запасных частей 74 493, 76 руб., с учётом износа запасных частей – 58 849, 96 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «***» *Эксперт 2* подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов, суду пояснил, что данный автомобиль ранее уже был в ДТП и подвергался ремонту. Задняя панель, панель задка ранее ремонтировалась и поэтому 80 % деформации указано. Также ремонтировалась и крышка багажника. Перекос и деформация разные понятия. Перекос кузова – это полностью большая деталь, в которую входит передняя часть, то есть проем двигателя, два передних лонжерона, основной полностью кузов, задняя часть, два задний лонжерона, потом только деталь вот этого задка. Перекос происходит полностью по самому кузову, есть специально отлитые в нижней части отливы по которым замеряет эксперт перекос, там специально растяжная линейка используется. Эксперт *Эксперт 1* замерял «перекос» простой линейкой, что недопустимо. В данном ДТП перекосов нет, есть повреждения одного лонжерона, если один лонжерон повредился, где-то перекосило, второй должен подтянуть либо деформироваться, если 2 лонжерона деформированы в этом случае, может какой - то перекос по диагонали пойти. Здесь идет небольшое смещение одного правого лонжерона, который никаким образом на левый лонжерон не повлиял. Левый лонжерон полностью в норме. При ремонтном воздействии, когда ремонт производят по данному лонжерону (заднему правому), когда производят вытяжку, он встает на место, то есть по отливам определяется необходимо устранять перекос или не необходимо. Сам лонжерон в ремонтном воздействии выставили, выправили, замер произвели, а при перекосе необходимо полностью фиксировать переднюю часть автомобиля на стенде, заднюю часть фиксировать в полном объеме и потом растяжками вытягивать, именно на стенде. Здесь такой необходимости нет. По панели задка деформации нет, что под сиденье зашла панель задка. Поэтому он и пришел к выводу в экспертизе о возможности ремонта, а не в замене.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, учитывая, что представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «***» противоречит как экспертному заключению ***/П ООО «***», так и заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «***», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в судебном заседании подтвердил правильность сделанных им выводов, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы представителя истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной и иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В данном случае по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в рамках которой исследовались вопросы о причиненных в ДТП повреждениях и стоимости восстановительного ремонта.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль ***, г/н ***, ранее не подвергался ремонту суд не принимает во внимание как необоснованные, поскольку из представленного ПТС транспортного средства следует, что автомобиль произведен в ***., ФИО1 приобрел автомобиль по договору купли-продажи ***, до этого времени у автомобиля было ещё 2 собственника, таким образом, истцу не может быть достоверно известно об участии автомобиля в ДТП в период с ***

Истцом заявлено требование о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей, узлов, агрегатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, а также стороной ответчика не оспаривается размер причиненного ущерба, а также не представлено доказательств возможности восстановления транспортного средства за меньшие расходы, сторона ответчика не возражает против взыскания в возмещение ущерба денежных средств без учета износа, суд считает, что в данном случае размер имущественного вреда должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Принимая во внимание добровольную выплату ответчиком истцу 47 000 руб. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 27 493, 76 руб., из расчёта: 74 493, 76 руб. – 47 000 руб. = 27 493, 76 руб.

Истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается договором *** от *** и квитанцией, данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 30, 3 % (из расчета: 27 493, 76 руб. * 100% / 90 779, 40 руб. = 30, 3 %), с ФИО2 в ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям – 909 руб.

*** между ФИО1 и ФИО5 заключен договор, согласно которому ФИО5 принял на себя обязанности оказывать юридические услуги в рамках дела по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В силу п. 4.2 договора стоимость услуг составила: составление искового заявления, пояснений, расчетов и другие документы – 2 000 руб. за документ, представление интересов в суде первой инстанции – 13 000 руб. за инстанцию.

Из расписки от *** следует, что истец оплатил ФИО5 15 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от *** к договору от ***, заключенному между ФИО1 и ФИО5, ФИО5 вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц – ФИО3, ФИО6.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб. соответствует принципу разумности и соответствует закону.

При этом, принимая во внимание удовлетворение требований истца на 30, 3 %, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 545 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 885, 78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 27 493 рубля 76 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 909 рублей, услуг представителя – 4 545 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 885 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 02 июня 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец