Решение

Именем Российской Федерации 

5 октября 2017 года. 

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО2. 

при секретаре Смирновой И.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что по вине ответчика 21-22 сентября 2016 г. произошло пролитие ее квартиры по ул. *, 4/2- 38 г. Н. Новгорода вследствие течи трубы центрального отопления. По факту пролития составлен акт ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» от 28.09.2016 года. В результате повреждены потолок и стены, в 2 комнатах и гостиной, а также имущество, причинен материальный ущерб на сумму 170307, 62 руб., что подтверждается заключением ООО «Регион-Оценка». Просила взыскать с ответчика сумму ущерба 170307,62 руб., неустойку 170307,62 руб., расходы по экспертизе 8900 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в пользу потребителя расходы на представителя 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части выплаты имущественного ущерба в связи с добровольной выплатой суммы ответчиком. Производство по делу в данной части прекращено определением суда. В остальной части иск поддержал. 

Представитель ответчика иск признал частично. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. п. 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры по адресу: ул. *, 4/2- 38 г. Н. Новгорода. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Московского района».

В период 21-22 сентября 2016 года в указанном жилом помещении произошло пролитие из чердака жилого дома. 

28.09.2016 г. комиссия в составе инженера-инспектора ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» Мысак произвела осмотр жилого помещения истца с целью фиксации причиненного ущерба и установления причин пролития.

В ходе осмотра выявлены следующие повреждения, причиненные проливом жилого помещения: - комната зал - повреждение подвесного потолка на площади 3,3 м2; комната 16 кв. м на потолке подвесном наблюдается обрушение на площади 10 кв. м; на стенах имеются отслоения обоев 2,3 кв.м. На полу ламинат, наблюдается вздутие по швам. В зале повреждена люстра и диван. Комната 17 кв. м на потолке желтые разводы на пощади 3 кв. м, и отслоение окрасочного слоя, темные разводы на пл. 1,2 кв.м. Указанные повреждения произошли в результате течи розлива ЦО на чердаке (л.д. 4). 

1.02.2017 г. составлен повторный акт комиссией ОАО «ДК Московского района», в котором зафиксированы повреждения ковра, стула компьютерного, одеяла, указано, что в химчистку сданы 2 ковра и постельные принадлежности чеки имеются (л.д. 71). 

Пролитие жилого помещения произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение.

28.11.2016 г. ФИО3 направила в адрес ОАО «ДК Московского района» претензию с требованием возместить ущерб на основании акта осмотра (л.д. 6). Ответа на заявление не получено. 

Истец обратилась в ООО «Регион-Оценка» для определения размера ущерба. 

Согласно заключению ООО «Регион-Оценка» об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилой квартиры поврежденной в результате пролития, расположенной по адресу по ул. *, 4/2 - 38 г. Н. Новгорода выполненного по заказу ответчика, стоимость восстановительных работ и поврежденного движимого имущества составляет 170307,62 руб. (л.д. 33).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба движимому имуществу. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от 24.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате пролития, расположенной по адресу по ул. *, 4/2- 38 г. Н. Новгорода зафиксированного актом осмотра от 28.09.2016 г., 1.02.2017 г. с учетом износа составляет 170804 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу квартиры в результате пролития – 18729 руб. с учетом износа (л.д. 95-157). 

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, стороны результаты экспертизы не оспаривали. 

Ответчиком выплачена истцу сумма ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы исходя из ее доли в праве собственности на квартиру -94766, 50 руб. 

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, истец вправе предъявить к ОАО «ДК Московского района» требования, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Исходя из суммы ущерба – 94766, 50 руб. руб., размер неустойки составит с 4.03.2017 г. – за 85дней 94766*0,03*85=241654,57 руб. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ учитывая фактическую выплату ответчиком суммы, и снизить размер неустойки до 20000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду того, что ответчик добровольно не удовлетворил его требования о возмещении ущерба, ненадлежащим образом содержал общее имущество МКД. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 5000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя своевременно не удовлетворил, выплата произведена после обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 59883,25 руб. (94766, 50 +20000+5000)/2). Суд по ходатайству представителя ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке 8900 руб., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя, с учетом сложности дела, объема помощи представителя в размере 6000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета 1100 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ФИО3 неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оценке 8900 руб., расходы на представителя 6000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 1100 руб. 

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд. 

Судья И.А.Якимов