Дело № 2-494/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 9 июня 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 21.01.2018 года в 10 часов 00 минут в городе (...) произошло ДТП с участием двух транспортных средств Мерседес Бенц Е350 4matik, г.н.з. (...) и ВАЗ-2121, г.н.з. (...). В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е350 4matik, г.н.з. (...) причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2121, ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Свою гражданскую ответственность ФИО1 застраховал в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», дополнительно застраховав свою ответственность на сумму 500 000 рублей. 29.01.2018 года после обращения в свою страховую компанию по поводу наступления страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, 21.02.2018 года ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 291 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику с целью производства независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП Щ.В.Ю. (...) от 05.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 466 476,94 рублей. 06.03.2018 года истец обратился к страховщику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения в сумме 175 376,94 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средств в условиях СТО в размере 3 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей. До настоящего времени ответчиком не предпринято мер к урегулированию спора в досудебном порядке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме этого, истцом были понесены судебные расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 175 376,94 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; 

расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 000 рублей; расходы за разборку транспортного средства для дефектовки автомобиля в условиях СТО; судебные расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании уточнил исковые требования. Учитывая выводы судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 49 044 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей и 2 000 рублей до эвакуацию автомобиля, 3 000 рублей за разборку автомобиля для дефектовки в условиях СТО, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 24 522 рублей. Поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика от ООО «НСГ-Росэнерго». 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

21.01.2018 года в 10 часов 00 минут в городе (...) произошло ДТП с участием двух транспортных средств Мерседес Бенц Е350 4matik, г.н.з. (...) и ВАЗ-2121, г.н.з. (...). В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е350 4matik, г.н.з. (...) причинены значительные механические повреждения. 

Судом установлено, что причинителем вреда признан Л.В.П. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2018 года. 

Автомобиль Мерседес Бенц Е350 4matik, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено сведениями из постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2018 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО, что так же подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2018 года. 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ-2121, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности Л.В.П., что подтверждено сведениями из постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2018 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, что так же подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2018 года. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 29.01.2018 года ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

11.02.2018 года ООО «НСГ-Росэнерго», исполняя свои обязательства по договору страхования, признало случай страховым и произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в сумме 291 100 рублей, что подтверждено материалами дела. 

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП Щ.В.Ю. Согласно экспертному заключению (...) от 05.03.2018 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства Мерседес Бенц Е350 4matik, г.н.з. (...), на дату совершения ДТП 21.01.2018 года, с учетом износа, составляет 466 476,94 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 06.03.2018 года.

09.04.2018 года ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» по результатам рассмотрения досудебной претензии, произведена доплата страхового возмещения в размере 57 956 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, 

установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что истец ФИО1 при страховании гражданской ответственности в ООО «НСГ-Росэнерго» дополнительно осуществил страхование «Защита +», по условиям которой, страховая сумма составляет 500 000 рублей, что подтверждено страховым полисом (...) от 25.12.2017 года.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 25.04.2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП К.Ю.В.

Согласно заключения эксперта (...) от 21.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350 4matik, г.н.з. (...), на дату совершения ДТП 21.01.2018 года, с учетом износа, составляет 398 100 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 21.01.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца 49 044 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (398 100), и выплаченной суммой (349 056). 

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 10 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 24 522 рубля, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей и расходов за разборку транспортного средства для дефектовки в условиях СТО в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 20 000 рублей. 

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 20 000 рублей за услуги представителя завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебного эксперта ИП К.Ю.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1 671,32 рубля, исходя из цены иска в 49 044 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о страховом возмещении удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 044 рублей (сорок девять тысяч сорок четыре) рубля. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 24 522 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, из которых: 2 000 рублей - расходы на услуги эвакуатора; 3 000 рублей - расходы за разборку транспортного средства для дефектовки в условиях СТО.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу судебного эксперта ИП К.Ю.В. денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 1 671 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.