Дело №2-1700/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 27 декабря 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости кухонной мебели в комплекте в сумме 156600 руб., а также судебных расходов в сумме 5632 руб., понесенных на оплату досудебной экспертизы, почтовых расходов в сумме 72 руб. 50 коп., неустойки в размере 156600 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска указано, что на основании договора заказа от 12 апреля 2017 года истец у ответчика приобрела кухонную мебель и комплект к нему. Стоимость мебели кухни составила 95000 руб., комплект к нему: вытяжка Beсt 550P -6500 руб., духовка Fornelli 45-27200 руб., варочная поверхность Fornelli 45 -13800 руб., мойка Blanko+смеситель-13700 руб., сифон - 400 руб. Общая сумма заказа составила 156600 руб. Продавец мебели ИП ФИО2 к исполнению данного заказа отнесся халатно, мебель в установленный срок не поставил, сборку мебели произвел не в квартире покупателя, а привез на автомашине уже собранную мебель, которую путем расстановки на кухне пытался вмонтировать на свободные места в кухне. В результате установления кухонной мебели и комплектов обнаружено, что мебель неудовлетворительного внешнего вида и плохого качества изготовления. Карнизы верхние в угловых соединениях имеют недостаточные зазоры и выполнены с нарушением стыковых углов. Нижний карниз у пола имеет два кронштейна крепления вместо пяти, торцы не закрыты заглушками. Верхний карниз недопустимо выставлен за угол стены. Овальная левая дверка левого навесного шкафа имеет искажённый кривой рисунок аппликации на стекле. В овальной дверке шкафа стекло имеет недопустимые зазоры. Нижняя овальная дверь напольного шкафа и находящаяся за ней панель находятся в разных плоскостях. Отверстие для установки варочной панели в столешнице имеет размер превышающий варочную панель на 1,5-2,0 см. Навесной шкаф для установки вытяжки изготовлен грубо, вырезы в стенах имеют сколы, задиры, отслоения краски и нарушены размеры установки вытяжки. В вытяжной панели разрезан раструб, разрезана соединительная муфта (она не умещалась в шкафу). Имеются множество ненужных отверстий разного размера. Петли двери навесного шкафа вытяжного шкафа разные, открываются плохо, закрываются неплотно. В навесных и напольных шкафах использованы разные крепежные винты. Они не закрыты пластиковыми заглушками. Ручки шкафов грубые, установлены с нарушением. Правый торец столешницы замазан каким-то материалом, не соответствующим наклеенному шпону. В разных местах кухонной мебели имеются сколы краски, сколы и задиры материала, насверлены ненужные отверстия. С правой стороны кухонного гарнитура должен быть установлен холодильник. Размер холодильника был учтен при проведении замеров перед изготовлением кухонной мебели. Из-за нарушения размеров длины кухонной мебели холодильник не входит в своё место. Отсутствует карниз столешницы. Внешний вид кухонной мебели неудовлетворительный, некачественный, с нарушением габаритных размеров, с нарушением правил сборки. По заключению эксперта установленную кухонную мебель эксплуатировать нельзя. Ответчик, продав товар истцу, старался вмонтировать мебель силами продавца на кухне покупателя. После сборки покупатель установила, что товар плохого качества, с дефектами, со сколами и по заключению эксперта установленную продавцом мебель использовать на кухне покупателя нельзя. Ответчик претензию истца в срок не рассмотрел, требования покупателя не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №90 от 17 марта 2017 года на изготовление мебели на заказ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующую работу: изготовить и установить в помещении заказчика мебель, изготовленную на заказ, в дальнейшем именуемую «работа», в соответствии с дизайн проектом (бланк заказа и эскиз). Заказчик обязуется принять и оплатить «работу» в сроки, указанные в договоре, и предоставить необходимую информацию, доступ на объект.

Дата установки в договоре определена как 05 мая 2017 года. Адрес установки: п. Медведево

<

...> года

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязан непосредственно после установки осмотреть и принять выполненную работу, и при обнаружении недостатков отразить их при приемке заказа.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора истец оплатила стоимость кухни на сумму 95 000 рублей, что подтверждается чеками и бланком заказа о внесении предоплаты в размере 45 000 руб.

На бланке заказа ответчика (л.д. 90) истец указала на отсутствие претензий по выполненной работе и на выполнение работы, что засвидетельствовала своей подписью 09 мая 2017 года.

Все претензии по качеству выполненной работы были указаны на бланках, выданных истцу (л.д. 91, 92), где истец указала на то, что мебель бракованная, брак скрыли путем склеивания панелей.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года истцом была направлена ИП ФИО2 претензия, в которой указала на следующие недостатки: мебель в установленный срок ответчик не поставил, сборку мебели произвел не в квартире покупателя, а привез на автомашине уже собранную мебель, мебель неудовлетворительного внешнего вида и плохого качества изготовления. Карнизы верхние в угловых соединениях имеют недостаточные зазоры и выполнены с нарушением стыковых углов. Нижний карниз у пола имеет два кронштейна крепления вместо пяти, торцы не закрыты заглушками. Верхний карниз недопустимо выставлен за угол стены. Овальная левая дверка левого навесного шкафа имеет искажённый кривой рисунок аппликации на стекле. В овальной дверке шкафа стекло имеет недопустимые зазоры. Нижняя овальная дверь напольного шкафа и находящаяся за ней панель находятся в разных плоскостях (задняя вдавленная во внутрь). Отверстие для установки варочной панели в столешнице имеет размер превышающий варочную панель на 1,5-2,0 см. Навесной шкаф для установки вытяжки изготовлен грубо, вырезы в степах имеют сколы, задиры, отслоения краски и нарушены размеры установки вытяжки. В вытяжной панели разрезан раструб, разрезана соединительная муфта (она не умещалась в шкафу). Имеются множество ненужных отверстии разного размера, Петли двери навесного шкафа вытяжного шкафа разные, открываются плохо, закрываются неплотно. В навесных и напольных шкафах использованы разные крепежные винты. Они не закрыты пластиковыми заглушками. Ручки шкафов грубые, установлены с нарушением. Правый торец столешницы замазан каким-то материалом, не соответствующему наклеенному шпону. В разных местах кухонной мебели имеются сколы краски, сколы и задиры материала, насверлены ненужные отверстия. С правой стороны кухонного гарнитура должен быть установлен холодильник. Размер холодильника был учтен при проведении замеров перед изготовлением кухонной мебели. Из-за нарушения размеров длины кухонной мебели холодильник не входит в своё место. Отсутствует карниз столешницы. Внешний вид кухонной мебели неудовлетворительный, некачественный, с нарушением габаритных размеров, с нарушением правил сборки. Установленную кухонную мебель эксплуатировать нельзя. При этом истец ФИО1 просила произвести замену кухонного гарнитура с комплектом подобной же марки и произвести сборку до 01 июля 2017 года.

Как следует из представленного истцом заключения, выполненного ИП ФИО7 25 мая 2017 годам приобретенная у индивидуального предпринимателя кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному заказу ФИО1, для установки ее по адресу: ... ..., выполнена ИП ФИО2 Приобретенная у индивидуального предпринимателя кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному заказу ФИО1, у ИП ФИО2 некачественная, с нарушением габаритных размеров, с нарушением правил сборки, имеет много сколов краски, сколов материала. Заведомо неправильно установлены отдельные детали, ручки и карнизы. Внешний вид кухонной мебели неудовлетворительный. Установленную кухонную мебель эксплуатировать нельзя.

В целях исследования качества товара определением суда от 26 сентября 2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №087/120 от 26 октября 2017 года, проведенного экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл, в спорном изделии имеются следующие дефекты: многочисленные сколы на крыше углового навесного шкафчика, малозначительный устранимый производственный дефект, одно лишнее отверстие на крыше закругленного шкафчика, неизвестного происхождения, сколы на боковых деталях, закрывающих гофру вытяжки, малозначительный устранимый производственный дефект, стыковка кромки является малозначительным устранимым производственным дефектом, многочисленные сколы на крыше углового навесного шкафчика, на дне шкафчика под сушку - малозначительные устранимые производственные дефекты, имеется дефект сборки углового шкафчика. Задняя стенка шкафчика под вытяжку отличается на несколько тонов относительно ДВПО остальных навесных шкафчиков, является устранимым производственным дефектом, нарушения в эргономичном построении данного кухонного гарнитура. Между мойкой и варочной поверхностью малое расстояние, что не отвечает требованиям безопасности и не отвечает требованиям п. 4.3.2. СТО ТПП 21-10-06, но соответствует условиям договора, эскиз согласован между сторонами, скол пластиковой кромки на углу торца столешницы малозначительный устранимый производственный дефект.

При этом экспертом установлено, что в квартире истца ФИО1. по адресу: ..., имел место демонтаж кухонного гарнитура, изготовленного по договору на изготовление мебели на заказ №90 от 17 марта 2017года, заказу №03/17 от 17 марта 2017 года, заказу №04/17 от 12 апреля 2017 года, о чем свидетельствуют следы незакрепленного должным образом карниза, и вынутая из шкафа вытяжка. При условии демонтажа невозможно установить недопустимые нарушения сборки. Кухонный гарнитур, установленный в квартире истца ФИО1. по адресу: ..., соответствует договору на изготовление мебели на заказ №90 от 17 марта 2017года, заказу №03/17 от 17 марта 2017 года, заказу №04/17 от 12 апреля 2017 года. Во время проведения экспертизы, карниз был демонтирован и заново поставлен. Он болтался, был не полностью зафиксирован на крыше кухонного гарнитура. Соединение (стыки карнизов) были изначально сделаны правильно и ровно в соответствии с технологией изготовления и установки мебели. Согласно эскизу, двери навесного шкафа заканчиваются вровень с углом кухни, в этом случае, карниз будет выступать. Данный выступ никак не влияет на эстетический вид кухни и не является нарушением технологии изготовления мебели. Рисунок на радиусном стекле фасада нанесен вручную методом (витраж). Учитывая метод нанесения (вручную) и сложность формы стекла (выпуклое стекло), данный вид витража является допустимым. Он никак не влияет на функциональность кухонного гарнитура. Наличие зазора в кухонном гарнитуре, изготовленным из натурального дерева является необходимым и допустимым, ввиду того, что дерево живой материал (имеет свойство расширяться и сужаться). Наличие зазора не влияет на функциональность и назначение кухонного гарнитура. Регулировка петель осуществляется после установки мебели, и возможно увеличить расстояние между плоскостями путем самостоятельной регулировки петель после установки гарнитура. Количество фиксаторов для цоколя кухни выбирается произвольно, исходя из размеров кухни, но в любом случае, количество должно быть более одной штуки. Самостоятельно снять крепление с цоколя после установки кухонного гарнитура не составляет большого труда. Нижний карниз не влияет на функциональность применения кухни, отвечает за внешний вид изделия и за эстетичность. Отсутствие заглушки на цоколе кухни, если он примыкает вплотную к стене, допустимо. Это не влияет на функциональность кухонного гарнитура. Снять заглушку самостоятельно после установки кухонного гарнитура, возможно. Уровень навесных шкафов в пределах нормы, в соответствии с эскизом к договору. Отверстие для варочной панели соответствует варочной панели, в соответствии с эскизом к договору. Установка «плинтуса столешницы» (водоотбойника) без «кухонного фартука», отсутствие которого подтверждается фотографиями в экспертном заключении ИП ФИО7 №14.01 от 25 мая 2017 года, не целесообразна и без установки фартука не монтируется, согласно технологии производства и монтажа кухни. Соединительная муфта служит для перехода с большего диаметра на меньший. При условии, что вытяжка размещается в отдельный и шкаф, и воздуховодом служит созданная из боковин шкафа - шахта. Такая конструкция имеет место быть и на внешний вид кухонного гарнитура не влияет. Отслоение краски на фасадах шкафа не обнаружены. Использование крепежных винтов никак не регламентировано. По своему применению крепежные изделия должны выполнять свое функциональное назначение. Данный кухонный гарнитур имеет две дверки под вытяжку. Одна из них носит технический характер, нужна для подхода к вытяжке и крепится лишь на петли. Газлифт на данную дверку невозможно установить. Любые петли имеют регулировку. И при необходимости их возможно заменить. Нарушений установки петель навесного шкафа вытяжки нет. Декоративные заглушки с крепежных винтов возможно самостоятельно снять. Боковина на 1 мм ниже плоскости дна углового шкафчика, что отвечает условиям договора.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Экспертом был проведен осмотр кухонного гарнитура с участием сторон, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен эксперт ФИО5 Согласно пояснениям эксперта все обнаруженные дефекты являются устранимыми, экономически не затратными, не влияют на использование кухонного гарнитура по назначению. 

Как усматривается из материалов дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не предоставлено.

Как следует из положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из заключения судебной экспертизы и установлено судом имеющиеся в спорном кухонном гарнитуре недостатки являются устранимыми, малозначительными, причем устранение недостатков является экономически целесообразным. 

Относительно доводов о том, что холодильник не может быть установлен, поскольку нарушены размеры кухонного гарнитура, суд приходит к выводу, что они несостоятельны. Заключением судебной экспертизы установлено, что кухонный гарнитур изготовлен в соответствии договором на изготовление мебели на заказ №90 от 17 марта 2017 года, заказом №03/17 от 17 марта 2017 года, заказом №04/17 от 12 апреля 2017 года. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что против установки холодильника на предусмотренное место при проведении экспертизы возражала истец. Согласно размерам холодильника и предусмотренного для него места он может быть установлен. 

То обстоятельство, что экспертом установлено нарушение требований безопасности в связи с малым расстоянием между мойкой и варочной поверхностью, не может принято во внимание.

Как установлено заключением судебной экспертизы, кухонный гарнитур изготовлен в соответствии с эскизом, согласованным с истцом.

Доказательств того, что поставленное в качестве комплекта к кухонному гарнитуру оборудование: вытяжка Beсt 550P, духовка Fornelli 45, варочная поверхность Fornelli 45, мойка Blanko, смеситель, сифон, является некачественным, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости кухонной мебели в комплекте не имеется, равно как для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, то требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, а также почтовых расходов являются требованиями о возмещении истцу судебных расходов, остаются на стороне истца.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2017 года.