Дело № 2-9122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу денежных средств в сумме 19 690 000 руб., представляющих собой задолженность по договорам займа от 09.07.2014г., 05.03.2014г., 11.08.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 587 050 руб., штрафа в размере 18 282 300 руб. Требования истец мотивировал неисполнением обязательств ответчиком по данным договорам займа, а также признанием определениями Арбитражного суда Московской области недействительными сделок между ЗАО «ГК «Жилищный капитал» и ООО «Строй Проект», которым права требования к физическим лицам истцом были переданы ООО «Строй Проект». Госпошлину истец просил взыскать с ответчика в доход государства в сумме 60 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании иска не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по договорам. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из исследованных в ходе рассмотрения материалов дела усматривается, что между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (истцом) и ФИО2 (ответчиком) были заключены следующие договоры: 

договор займа № от 05.03.2014г., по условиям которого ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» перечислило заемщику ФИО2 денежные средства в размере 5 490 000 рублей, которые ФИО2 должен был возвратить не позднее 03.03.2015 года, уплатив проценты в размере 5,5% годовых от суммы денежных средств, фактически находящихся в пользовании заемщика; 

договор займа № от 09.07.2014г., по условиям которого ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые ФИО2 должен был возвратить не позднее 09.07.2015 года, уплатив проценты в размере 5,5% годовых от суммы денежных средств, фактически находящихся в пользовании заемщика; 

договор займа № от 11.08.2014г., по условиям которого ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 4 200 000 рублей (с учетом Дополнительного соглашения № от 29.08.2014г.), которые ФИО2 должен был возвратить не позднее 12.08.2015 года, уплатив проценты в размере 5,5% годовых от суммы денежных средств, фактически находящихся в пользовании заемщика. 

Впоследствии право требования по договору займа № от 09.07.2014г. и договору займа № от 05.03.2014г. было передано ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ООО «Строй Проект» по договору уступки прав требования (цессии) № от 31.07.2014г., о чем ФИО2 был уведомлен первоначальным кредитором ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», что подтверждается уведомлением № от 08.08.2014г. с приложением копии договора цессии. 

Право требования по договору займа № от 11.08.2014г. было передано ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ООО «Строй Проект» по договору уступки прав требования (цессии) № от 30.09.2014г., о чем заемщик ФИО2 был уведомлен первоначальным кредитором ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», что подтверждается уведомлением № от 15.10.2014г. с приложением копии договора цессии. 

В соответствии с п. 1.4. указанных договоров цессии право требования по договорам займа перешло к новому кредитору с момента подписания договоров цессии. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что с момента получения уведомлений о переходе права требования от истца к ООО «Строй Проект» ответчик был обязан исполнять обязательства по погашению задолженности по договорам займа № от 05.03.2014г., № от 09.07.2014г„ № от 11.08.2014г., не в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», а в пользу ООО «Строй Проект». 

Из исследованных материалов следует, что впоследствии между ООО «Строй Проект» и ФИО2 были заключены соглашения о досрочном расторжении договоров займа, а именно: 

соглашение о досрочном расторжении договора займа № от 09.07.2014г., в соответствии с условиями которого, договор считается расторгнутым с 19.08.2014г., обязательства ФИО2 перед ООО «Строй Проект» по оплате задолженности по договору исполнены в полном объеме, в том числе в части возврата суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами по дату оплаты на сумму 52 739 рублей 73 копейки. Оплата подтверждается исследованной судом квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 19.08.2014г.; 

соглашение о досрочном расторжении договора займа № от 05.03.2014г., в соответствии с условиями которого, договор считается расторгнутым с 19.08.2014г., обязательства ответчика перед ООО «Строй Проект» по оплате задолженности по договору исполнены в полном объеме, в том числе в части возврата суммы основного долга в размере 5 490 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами по дату оплаты на сумму 138 152 рубля 47 копеек. Оплата подтверждается исследованной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 19.08.2014г.; 

соглашение о досрочном расторжении договора займа № от 11.08.2014г., в соответствии с условиями которого, договор считается расторгнутым с 22.10.2014г., обязательства ФИО2 перед ООО «Строй Проект» по оплате задолженности по договору исполнены в полном объеме, в том числе в части возврата суммы основного долга в размере 4 200 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами по дату оплаты на сумму 37 430 рублей 13 копеек. Оплата подтверждается исследованной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 22.10.2014г. 

Истец в обоснование требований ссылается на то, что определениями Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017г. по делу № признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) № от 31.07.2014г., по которому истцом ООО «Строй Проект» уступлены права требования к физическим лицами по договорам займа, в том числе договору займа № от 09.07.2014г., заключенному между истцом и ФИО2, № от 05.03.2014г. между истцом и ФИО2, а также № от 30.09.2014г., между истцом и ООО «Строй Проект», в соответствии с которым истцом были уступлены права требования по договору займа от 11.08.2014г. №, заключенному между истцом и ФИО2 

Однако, судом установлено, что на момент вынесения указанных определений Арбитражным судом Московской области от 19.09.2017г. по делу № по иску Конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО1 к ООО «Строй Проект» об оспаривании сделок, а именного заключенных между этими обществами договора уступки прав требования (цессии) № от 31.07.2017г. и договора уступки прав требования (цессии) № от 30.09.2014г., обязательства ответчика ФИО2 по договорам займа были исполнены последним надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» отсутствуют основания требовать взыскания с ФИО2 денежных средств в размере общей суммы задолженности по трем указанным выше договорам займов 19 690 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 587 050 рублей 27 копеек, штрафа в размере 18 282 300 рублей, в связи с чем суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит. Ссылки истца на акт взаиморасчетов суд не принимает во внимание, т.к. указанные акты сверки составлены в одностороннем порядке, ответчик факт наличия задолженностей по договорам займа перед истцом при составлении актов не подтверждал, факт исполнения обязательств по возврату сумм займов подтвердил допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым в ходе рассмотрения дела судом не установлено, соглашения о расторжении договоров не оспорены, оснований для признания представленных ответчиком доказательств недопустимыми нет. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истцу, оснований для взыскания с ответчика в доход государства госпошлины в размере 60 000 рублей также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» денежных средств в сумме 19 690 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 587 050 руб., штрафа в размере 18 282 300 руб., госпошлины в доход государства в сумме 60 000 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья