Судья Дюкарева С.В. Дело № 22-328/2021 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М., 

с участием:

прокурора Максимова Р.Н., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Гладких Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладких Е.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 января 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: 

<

адрес>, Большежировский сельсовет, д. Мармыжи, судимому:

10 апреля 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Курска, с учётом постановления того же суда от 29 ноября 2011 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 8 апреля 2014 года по отбытии срока наказания, 

8 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

осужденному: 

9 августа 2019 года приговором Фатежского районного суда Курской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

31 января 2020 года приговором Фатежского районного суда Курской области по ч.1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступившим 26 ноября 2020 года, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом срок одну треть наказания, в течение которого имеет поощрения, взысканий не имеет, в содеянном раскаивается, исковых задолженностей не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Гладких Е.В,, в интересах осужденного ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких Е.В., в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретных решениях, оспаривает изложенные в постановлении выводы и полагает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства и указанных в постановлении положительно характеризующих ФИО1 данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения; считает, что не приведены и конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного данным.

Кроме того, обращает внимание, что судом не указано со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении, и не привел суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Указывает, что взысканий ФИО1 не имеет, поощрен; администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, считая, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания поскольку цели наказания достигнуты в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гладких Е.В., в интересах осужденного ФИО1, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 января 2021 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гладких Е.В. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного. 

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гладких Е.В., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«а» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого ФИО1 срока наказания, у него имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Однако, при рассмотрении ходатайств осужденного судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд мотивировал его отсутствием бесспорных сведений об исправлении осужденного, а наличие трех поощрений расценил как намерение добиться условно-досрочного освобождения раньше, чем мог завершиться процесс его исправления в исправительном учреждении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. 

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированными, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. 

Однако, вывод суда первой инстанции о не достижении целей наказания осужденным, с учётом характеризующих его данных, недостаточно мотивирован. 

При этом суд не исследовал вопрос о норме выработки ФИО1 за период с мая по октябрь (л.м.7), при том, что он трижды – в июне, сентябре и ноябре (л.м.4, 21, 37) поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, не устранил имеющееся противоречие. 

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о возмещении ущерба осужденным.

Как следует из копии приговора Фатежского районного суда Курской области от 9 августа 2019 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и по которому он отбывает наказание, с него в пользу ФИО7 взысканы 11000 рублей ( л.м.13).

Согласно справке, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области исполнительных листов на имя ФИО1 по состоянию на 9 ноября 2020 года не зарегистрировано (л.м.8).

При этом, по сообщению председателя Фатежского районного суда Курской области от 10 декабря 2020 года, исполнительные листы о взыскании с ФИО1 в пользу М.В.Н. 11000 рублей направлены 3 сентября 2019 года в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, сведения о полном либо частичном исполнении указанных документов в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Однако, суд вопреки требованиям закона и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ не проверил возмещение ущерба осужденным. 

При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованными, так как вынесено по неполно исследованным материалам, а также не учтены в полном объеме обстоятельства, которые влияют на принятие решения. 

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденного на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо истребовать и исследовать в полном объеме все материалы и обстоятельства, подлежащие учету при разрешении ходатайства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова