Решение

по делу № 2а-550/2018

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Тесленко Е.А., 

с участием: 

административного ответчика- начальника ФИО5 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю ФИО5 районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области ФИО3, начальнику ФИО5 районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области ФИО1 и Управлению ФССП по Ленинградской области об оспаривании бездействия должностных лиц ФИО5 районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области и о взыскании судебных расходов,-

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО5 районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области ФИО3, начальнику ФИО5 районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области ФИО1 и Управлению ФССП по Ленинградской области.

В обоснование иска указано, что 06.08.2014г. решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворен иск прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, поданный в её интересах; с ФИО4 в её пользу в качестве компенсации морального вреда за вред причинённый здоровью взыскано 500 000 руб. Решение вступило в законную силу.

09.12.2014г. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с указанным решением ей был выдан исполнительный лист, который она вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направила в Бокситогорский РОСП Управления ФССП по Ленинградской области, на основании которого 24.04.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако, за весь период нахождения исполнительного листа в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО5 РОСП с января 2015 года по апрель 2017 года с должника ФИО4 в её пользу так и не было взыскано каких-либо денежных средств. Более того, службой судебных приставов исполнительный лист оказался утрачен, в связи с чем она вынуждена была обращаться в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного листа, которое было удовлетворено определением суда от 19.05.2017 года.

Как до утраты исполнительного листа, так и после передачи в Управление ФССП по Ленинградской области дубликата исполнительного листа и возбуждения 05.09.2017г. судебным приставом- исполнителем Хомутовой ВИ. исполнительного производства №, в нарушение положений статей 64, 65 (ч.1-3) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями ФИО5 РОСП не осуществлен розыск и арест транспортных средств, принадлежащих должнику, - автомобиля ЗИЛ №.рег.знак У 120 МР 47, автомобиля HONDA JAZZ гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ 1100 гос.рег.знак № с целью последующего обращения взыскания на указанное имущество. При этом, как следует из ответа начальника ФИО5 РОСП ФИО1, в отношении указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем 27.04.2015г. выносилось постановление о запрете регистрационных действий.

За все время нахождения исполнительного производства в Бокситогорском РОСП Управления ФССП по Ленинградской области должностные лица указанного отдела не смогли установить место нахождения должника и получить с него объяснения, в том числе по поводу источника получения им средств к проживанию, места работы, наличия у зарегистрированного брака с целью выявления совместно нажитого с супругой имущества и этом не смотря на то обстоятельство, что ФИО4 является гражданином Республики Армения и, находясь в Российской Федерации в силу статей 6 (п.п.9,10), 8 (п.6) Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при обращении в органы контроля в сфере миграции разрешение с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание или получении вида на жительство, обязан предоставлять сведения о месте своего проживания в Российской Федерации, месте работы и размере своего дохода.

Она является пожилым человеком, инвалидом II группы, ветераном труда, ей не представляется возможным по состоянию здоровья знакомиться с материалами исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий в г. Бокситогорск Ленинградской области, в связи с чем она неоднократно обращалась в Управление ФССП по Ленинградской области с просьбами ускорить розыск должника и его имущества, однако вместо этого, не предприняв всех мер к розыску должника, в том числе и посредством соответствующего взаимодействия с органами Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление по вопросам миграции Управления Х1ВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области) судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП 29.10.2016г. окончил исполнительное производство по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не вернув при этом ей исполнительный лист и утратив его.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ей не направлялась и о принятии приставом-исполнителем этого постановления она узнала только из письма начальника ФИО5 РОСП ФИО1 от 27.04.2017, направленного ей в ответ на очередное обращение в Управление ФССП по Ленинградской области.

Считает, что начальник ФИО5 РОСП - старший судебный пристав ФИО1, несмотря на неоднократные её обращения и жалобы, поступающие к ней из Управления ФССП по Ленинградской области, не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению требования исполнительного листа и контролю за совершением приставами-исполнителями исполнительных действий и ненадлежащим образом исполняет обязанность, предусмотренную п.2 (абзац 2, 3) ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

На основании изложенного истица просит: 

- признать бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО5 РОСП Управления ФССП по Ленинградской области Хомутовой В.И, выразившиеся в непринятии всех мер к установлению места жительства должника ФИО4, места его работы, источника средств проживания, места нахождения имущества, а также исполнения обязанности обращения взыскания на имущество должника; 

- признать бездействия начальника ФИО5 РОСП -старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требования исполнительного листа и контролю за совершением приставами-исполнителями ФИО5 РОСП исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО4; 

- взыскать с Управления ФССП по Ленинградской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно сообщила, что просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО5 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно сообщила, что просит суд рассмотреть дело без её участия, т.к. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске и в указанное время будет за пределами ФИО5 района, иск не оспорила.

В судебном заседании административный ответчик- начальник ФИО5 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах административных ответчиков ФИО5 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области, просила в удовлетворении административного иска отказать, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела по неисполнению решения суда в рамках исполнительных производств №, № -- необоснованны. Нарушений прав взыскателя не усматривается. Все действия своевременны и законны, в связи с чем просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо- ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, иск не оспорил.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, выслушав доводы административного ответчика- начальника ФИО5 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на исполнение в Бокситогорский РОСП УФССП России по Ленинградской области находилось исполнительное производство №-ИП от 24.04.2015г. возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС 031750005 по делу № от 09.12.2014г. Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в банки (кредитные организации) для установления наличия у должника денежных счетов, налоговую службу, пенсионный фонд и др.

Кроме того, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС (27.04.2015г. и 19.11.2015г.), об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке (27.04.2015г.), об ограничении должнику специальных прав в виде управления транспортными средствами (04.02.2016г.), также должнику установлено ограничение на выезд из РФ (29.02.2016г.); должник был объявлен в розыск (12.11.2015г.). По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем частично была списана сумма 10,19 руб. (постановление о распределении денежных средства от 27.07.2015г.).

Ввиду отсутствия должника по месту регистрации и нахождения его имущества 29.10.2016г. исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, а исполнительный документ был возвращен взыскателю без дальнейшего исполнения, а именно направлен по почте, что подтверждается Списком № почтовых отправлений и Реестром к списку № от 02.11.2016г. 

После обращения взыскателя ФИО2 о неполучении исполнительного документа Бокситогорский отдел УФССП России в лице начальника отдела ФИО1 было отправлено заявление о выдаче дубликата и направлено в Октябрьский городской суд для рассмотрения.

19.05.2017г. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу ФИО2

По сведениям Октябрьского районного суда дубликат указанного исполнительного документа был выдан ФИО2 19.06.2017г.

10.07.2017г. в связи с его утратой ФИО2 самостоятельно обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу, которое впоследствии было рассмотрено.

04.09.2017г. на исполнение в Бокситогорский РОСП УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный лист по делу № от 06.08.2014г. серии ФС № Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. При этом, отметки о том, что данный исполнительный лист является дубликатом на указанном исполнительном документе не имеется.

05.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства одновременно с возбуждением исполнительного производства по базе АИС ПК судебным приставом были направлены запросы в УФМС, ГИБДД, ПФР, ФСН, кредитные организации, операторам сотовых связей на предмет наличия зарегистрированных за должником имущественных прав, денежных счетов, иных видов доходов.

08.09.2017г. указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8 согласно внутреннего распоряжения по зональности исполнения.

14.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 был осуществлен выход в адрес должника по месту регистрации (

<

...>), но по данному адресу ФИО4 не проживает, о чем составлен соответствующий акт, с соседей взято объяснение, данная квартира является коммунальной. Согласно справки Ф-9 по данному адресу ФИО4 не зарегистрирован.

Согласно запроса в отдел ЗАГС Администрации ФИО5 района актов о гражданском состоянии / заключении брака либо расторжении, смене фамилии в архивах не обнаружено.

Согласно сведениям с МРЭО ГИБДД за должником зарегистрирован автотранспорт, а также установлены счета в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с положительными запросами судебным приставом ФИО8 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (14.09.2017г.), а также об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке (13.10.2017г.), также должнику установлено ограничение на выезд из РФ 12.12.2017г. по паспорту гражданина Армении. Также 12.12.2017г. было вынесено постановление об ограничении должнику специальных прав в виде управления транспортными средствами.

Ввиду установления местожительства в 

<

адрес> дважды в Гатчинский РОСП направлялись отдельные поручения с целью проверки адреса, ареста имущества, взятия предупреждения о временном ограничении на пользования должником специальным правом в виде управления транспортным средством. Но по данному адресу должник ФИО4 также установлен не был (акт выхода в адрес 25.12.2017г.).

12.12.2017г. ФИО4 был объявлен в розыск. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4 временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а также установлен новый адрес проживания в г.

<

адрес>. В оба адреса судебным приставом по розыску были направлены розыскные задания.

Согласно ответа от 20.03.2018г. на розыскное задание УФССП по Псковской области гр.ФИО4 по первому адресу установлен не был.

14.02.2018г. был объявлен розыск имущества должника ФИО4, а именно розыск автотранспорта, зарегистрированного за ФИО4

До настоящего времени ответа на розыскное задание с г.Санкт-Петербурга, а также сведений с УГИБДЦ МВД России о задержании автотранспортных средств или должника в отдел не поступали.

26.01.2018г. должник ФИО4 явился на прием к судебному приставу-исполнителю и был официально предупрежден об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, а также ограничении на пользование водительским удостоверением. Должник пояснил, что в настоящее время не работает, на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей, является гражданином Армении, имеет временную регистрацию, от уплаты задолженности не отказывается. При официальном трудоустройстве обязался сообщить судебному исполнителю.

С момента возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности по исполнительному документу № ФС № поступали следующие средства:

- 1 000,00 руб. п/п № от 01.03.2018г. - постановление о распределении денежных средств от 05.03.2018г.;

- 1 000,00 руб. п/п № от 22.03.2018г. - постановление о распределении денежных средств от 26.03.2018г.;

- 1 000,00 руб. п/п № от 03.05.2018г. - постановление о распределении денежных средств от 07.05.2018г.

- 3 000,00 руб. чек ордер от 04.07.2018г. №.

В настоящее время должник ФИО4 повторно объявлен в розыск. Розыскное дело № от 02.07.2018г.

В настоящем административном иске истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии всех мер к установлению места жительства должника ФИО4, места его работы, источника средств проживания, места нахождения имущества, а также исполнения обязанности обращения взыскания на имущество должника; а также признать незаконным бездействие начальника ФИО5 РОСП -старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требования исполнительного листа и контролю за совершением приставами-исполнителями ФИО5 РОСП исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО4

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами и материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП подтверждается факт своевременного совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в банки (кредитные организации) для установления наличия у должника денежных счетов, операторам связи, налоговую службу, пенсионный фонд и др., которые неоднократно повторялись в ходе исполнения.

Кроме того, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника (14.09.2017г.); неоднократно направлялись поручения с целью установления места жительства должника, проверки адреса и ареста его имущества (дважды в Гатчинский РОСП, в УФССП по Псковской области, в РОСП г. Санкт-Петербурга); должник был дважды объявлен в розыск (12.12.2017г. и 02.07.2018г.); был объявлен розыск его имущества- ТС (14.02.2018г.); направлен запрос в органы ЗАГС; были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС (14.09.2017г.), об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке (13.10.2017г.), об ограничении должнику специальных прав в виде управления транспортными средствами (12.12.2017г.), также должнику установлено ограничение на выезд из РФ по паспорту гражданина Армении (12.12.2017г.); 26.01.2018 с должника были истребованы объяснения и он предупрежден об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного суд находит, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника ФИО5 районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области ФИО1 по вышеуказанным исполнительным производствам не установлен, поскольку судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу исполнителю ФИО5 районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области ФИО3, начальнику ФИО5 районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области ФИО1 и Управлению ФССП по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО5 РОСП Управления ФССП по Ленинградской области Хомутовой В.И, выразившегося в непринятии всех мер к установлению места жительства должника ФИО4, места его работы, источника средств проживания, места нахождения имущества, а также исполнения обязанности обращения взыскания на имущество должника; о признании бездействия начальника ФИО5 РОСП -старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требования исполнительного листа и контролю за совершением приставами-исполнителями ФИО5 РОСП исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО4; и о взыскании с Управления ФССП по Ленинградской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2018 года. 

Судья: