Дело об административном правонарушении № 12-330/2017 

Мировой судья судебного участка № 51 

в Кировском районе г. Красноярска 

Сокольников А.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2017 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя Красноярского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТансСервисПуть», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервисПуть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией денежных средств в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заместитель Красноярского транспортного прокурора принес протест, где указал, что мировой судья не учёт факт передачи взяткодателем предмета административного правонарушения – суммы взятки в размере 150 000 рублей взяткополучателю. Поскольку денежные средства выбыли из владения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали основания для назначения дополнительного наказания в виде конфискации. Учитывая это обстоятельство, заместитель прокурора просит суд исключить из резолютивной части постановления указание на назначение дополнительного наказания. 

В судебном заседании помощник Красноярского транспортного прокурора Курдюмов А.В. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в протесте. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ООО «ТрансСервисПуть» своего законного представителя либо защитника не направило, уведомлялось надлежащим образом, однако, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 120, 121). 

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил каждый на адрес, предпринимая попытки вручить извещение. 

При таких обстоятельствах юридическое лицо следует признать извещённым надлежащим образом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

Поскольку ООО «ТрансСервисПуть» уведомлено надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оценив доводы, изложенные в протесте, выслушав помощника прокурора, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО1, действуя от имени и в интересах ООО «ТрансСервисПуть», незаконно передал должностному лицу – заместителю начальника экономической службы Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО2 путём перечисления на банковскую карту денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве взятки за оказание последним в связи с занимаемым им служебным положением содействия для участия в конкурсе на предоставление персонала для выполнения работ по смене элементов верхнего строения пути при текущем содержании пути на объектам Красноярской дирекции инфраструктуры. 

Вина ООО «ТрансСервисПуть» в совершении административного правонарушения подтвердилась: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-7); приговорами Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15); протоколами допроса обвиняемых ФИО1, ФИО2 (л.д. 15-19, 20-24, 37-43); протоколами допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 25-27, 28-30, 31-33, 34-36); выпиской по счёту (л.д. 45); договором по результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-53), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 54-56). 

Названные доказательства достаточны и не содержат сомнений виновности юридического лица.

Действия ООО «ТрансСервисПуть» правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Основное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей назначено ООО мировым судьей мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (против порядка управления), имущественного и финансового положения юридического лица (в стадии банкротства, ликвидации не находится), при отсутствии смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы прокурора о неверном назначении дополнительного наказания. 

Так, мировым судьей назначено наказание в виде конфискации денежных средств в размере 150 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. 

В п. 15.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 1015 указано, что за исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом.

Из дела следует, что ФИО1, действуя от имени и в интересах ООО «ТрансСервисПуть», передал денежные средства ФИО2, в связи с чем юридическое лицо перестало быть владельцем 150 000 рублей. 

Кроме того, в деле нет сведений о том, что названные деньги изымались в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Более того, сумма взятки (150 000 рублей) согласно приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была обращена в собственность РФ. 

Учитывая изложенным обстоятельства, прихожу к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для назначения дополнительного наказания, а потому указание конфискацию денежных средств в сумме 150 000 рублей следует исключить из резолютивной части постановления. 

В связи с изложенными обстоятельствами прихожу к выводу, что протест прокурора следует удовлетворить, а постановление мирового судьи изменить. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест заместителя Красноярского транспортного прокурора удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТансСервисПуть», признаного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на назначение наказания в виде конфискации денежных средств в размере 150 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.