Судья: Кудряшова А.В. Дело № 7 – 147

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «22» февраля 2018 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника по доверенности Смирновой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2018 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской области ФИО2 от 02.11.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2018 г. постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской области ФИО2 от 02.11.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе на решение судьи ФИО1 выражает свое несогласие с ним, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что суд дал неверную оценку доводам о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола. Обработка земельного участка с кадастровым номером № осуществлялась в силу физических и материальных возможностей, а ввиду погодных условий сенокошение летом 2017 г. было невозможно. Земельный участок был приобретен в 2012 г. в неудовлетворительном состоянии, предыдущим собственником не использовался. Земельный участок 10.07.2017 г. сдан в аренду, что по мнению ФИО1 исключает его вину в совершении правонарушения. Кроме этого ФИО1 указывает на то, что он по аналогичным составам правонарушений привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа, общая сумма штрафов является значительной. Он является пенсионером, полагает, что есть основания для снижения размера штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ или признания правонарушения малозначительным. 

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании защитник Смирнова М.А. дополнительно представила сведения о пенсии ФИО1, пояснила, что в собственности ФИО1 имеется более 50 земельных участков (бывшие паи), претензии со стороны Управления Россельхознадзора по Костромской области были только в отношении четырех земельных участков. Сын ФИО1 занимается фермерским хозяйством, земельные участки будут возделываться. 

Заслушав защитника Смирнову М.А., поддержавшую доводы жалобы, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о снижении размера назначенного наказания.

Наличие вины ФИО1 в нарушении требований земельного законодательства в отношении вмененного земельного участка, подтверждено исследованными доказательствами, изложенными в решении, самими ФИО1 фактическое наличие выявленных нарушений на находящемся в собственности земельном участках не оспаривалось. 

Судья обоснованно, с указанием соответствующих положений Земельного кодекса РФ (ст.ст. 7, 12, 42), обязывающих собственников земельных участков (в частности земель сельхозназначения) использовать их в соответствии с целевым назначением и проводить на них мероприятия по сохранению почв и плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 указанных требований закона, послуживших причиной совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Кроме этого факт зарастания земельного участка с кадастровым номером № по адресу Костромская область, Сусанинский район, д. 

<

адрес> наглядно подтверждается актом осмотра и фототаблицей от 22.08.2017 г. 

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что земельный участок 10.07.2017 г. сдан в аренду и это исключает вину заявителя в совершении правонарушения, нельзя признать состоятельными. 

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1 с 2012 г. Объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в форме бездействия, правонарушение является длящимся. Из материалов дела объективно следует, что и до сдачи земельного участка его собственником он по назначению не использовались и обязательные мероприятия по защите этих сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками на нем не проводились. 

Доводы ФИО1 о применении к нему положений о малозначительности правонарушения были предметом судебной оценки, судья обоснованно признал их несостоятельными, мотивы этого приведены в решении, оснований для их переоценки не нахожу. 

Состав вмененного правонарушения является формальным и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. 

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. Доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о месте и времени составления протокола были предметом детальной судебной проверки и обоснованно с ссылкой на материалы дела признаны несостоятельными. Все необходимые требования закона, связанные с соблюдением процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, в частности его надлежащие извещения, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Костромской области соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

В отношении назначенного ФИО1 наказания полагаю, что имеются основания для применения в отношении него положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1 предприняты меры, направленные на устранение выявленного нарушения в использовании земельного участка, земельный участок сдан в аренду с целью сельскохозяйственного производства. Состав правонарушения является формальным, поэтому степень ухудшения качественного состояния земельного участка путем его зарастания Управлением Россельхознадзора по Костромской области не устанавливалась. Защитником представлены сведения о доходе ФИО1, который является пенсионером, страховая пенсия которого по старости составляет 16508 рублей 36 копеек. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении ФИО1 не установлено. 

Учитывая исключительность указанных обстоятельств, полагаю снижение размера назначенного ФИО1 административного штрафа в соответствии с требованиями ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ соответствует целям административного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2018 г. и постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской области ФИО2 от 02.11.2017 г. в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 10 000 рублей. 

В остальной части решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2018 г. и постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской области ФИО2 от 02.11.2017 г. оставить без изменения. 

Судья Шинкарь И.А.