Дело № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 25 мая 2018 года в 08 часов 42 мин. у дома 126 по ул. Блюхера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген гос ном № под управлением ФИО3, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Лада гос ном № под его, истца, управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности по договору ОСАГО у него, истца, был заключен с САО «ВСК», обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля Лада гос ном №, однако ремонт автомобиля и выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос ном № с учетом износа составила 54175,22 руб., УТС 9673,23 руб., расходы на оценку составили 15000 руб., расходы на дефектовку- 2000 руб., на отправку телеграмм 376,80 руб. Обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. Поскольку его требования удовлетворены не были, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63848,45 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 15000 руб., расходы на отправку телеграмм 376,80 руб., расходы на дефектовку в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ответчик 04.06.18 выдал истцу направление на ремонт, в тот же день истец предоставил автомобиль на СТОА. На СТОА была проведена дефектовка, были выявлены скрытые повреждения, 11 июня 2-18 года страховщику отправлен отчет о скрытых недостатках, указано на необходимость замены колесного диска в связи с его повреждением. 14.06.18 ответчик направил согласованный акт по ремонту на СТОА, в котором отказал в согласовании стоимости замены колесного диска, указав на необходимость его ремонтной окраски. В последующем СТОА направило страховщику уведомление об отсутствии условий на СТОА для ремонтной окраски колесного диска, после чего ответчик согласовал замену колесного диска. Вместе с тем, поскольку с момента обращения истца в страховую компанию и до момент согласования ремонта с заменой колесного диска прошло 30 рабочих дней, установленных законом для осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом, изначально страховщиком отказ в замене колесного диска являлся необоснованным, полагает, что у истца возникло право изменить способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требований к страховщику о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала на то, что 29.05.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 04.06.2018 года ему было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Сатурн-Прометей». Истец предоставил поврежденный автомобиль на СТОА, где был проведен дополнительный осмотр с целью установления скрытых и ранее не выявленных повреждений, по результатам которого СТОА 11.06.2018 года направило страховику акт согласования скрытых повреждений. 14.06.2018 года страховщик направил на СТОА заполненный акт согласования скрытых повреждений. 15.06.2018 года страховщик выплатил истцу сумму УТС в размере 7970 руб. 18.06.2018 года от истца поступила претензия в адрес страховщика с требованием произвести не окраску, а замену колесного диска. Истцу было направлено уведомление о том, что согласно первичному акту осмотра транспортного средства установлено, что колесный диск подлежит ремонтной окраске. 12.07.2018 года СТОА направило страховщику акт согласования скрытых повреждений с указанием на замену колесного диска, поскольку на СТОА отсутствует оборудование, необходимое для выполнения ремонтной окраски. 16.07.2018 года страховщик направил на СТОА согласованный акт с заменой колесного диска. После чего истцу по телефону было сообщено о согласовании спорной позиции, однако истце не предоставил автомобиль на станцию для ремонта. 21.08.2018 года истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения на основании представленных экспертных заключений. Истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения и о необходимости предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта. Кроме того, страховщик произвел доплату УТС в размере 1337 руб., при этом расходы на оценку истцу не возмещались, поскольку не был представлен оригинал квитанции. В связи с чем считает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Также указала, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены. Просила также отказать во взыскании расходов на дефектовку и телеграф, поскольку не были представлены оригиналы документов страховщику, стоимость расходов на изготовление оценки сочла завышенной. 

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Сатурн-Прометей» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 15.1 ст. 12 закона об ОГСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данное правило применяется к легковым автомобилям, в отношении которых договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

При этом, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 выше названного постановления № 58, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.3 ст. 12 закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ФИО6 гос ном № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д 70)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 мая 2018 года в 08 часов 42 мин. у дома 126 по ул. Блюхера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген гос ном № под управлением ФИО3, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Лада гос ном № под управлением ФИО2 +. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018г., справкой с места ДТП от 25.05.2018г., схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП. (л.д 72-78)

Поскольку нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО3 находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 100% вины в совершении ДТП. Вины истца ФИО2 в ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, сроком действия со 02.05.2018г. по 01.05.2019г., гражданская ответственность ФИО3 также была застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №№, срок действия с 26 октября 2017 года по 25 октября 2018 года (л.д 5, 19 оборот, 49,73)

Как следует из материалов выплатного дела (л.д. 79,91) и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 29.05.2018 года обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению приложил все необходимые документы. В тот же день автомобиль истца был осмотрен страховиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д 110, 142).

На основании акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> по заданию страховщика было составлено экспертное заключение №6049657 от 31.05.2018 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО6 гос ном № составила 7970 руб. (л.д 86-90, 128-130)

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано направление на ремонт №6048499/63438 от 29.05.2018 года в ООО «Сатурн-Прометей», направление выдано истцу по электронной почте и продублировано почтовым отправлением 08 июня 2018 года (л.д 85, 106, 132, 94-96, 125-126).

Таким образом, установлено, что страховщиком обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт истцу исполнена в установленный законом срок. 

Также установлено и следует из материалов выплатного дела, что 14 июня 2017 года ФИО2 предоставил свой автомобиль на осмотр и выявление скрытых повреждений на СТОА в ООО «Сатурн-Прометей». ООО «Сатурн-Прометей» осмотрело транспортное средство ФИО1 гос ном К872ХО174, зафиксировало объем работ, требуемых для восстановления автомобиля истца, а именно: замена пленки рамки передней и задней двери задней левой, замена наружного уплотнителя стекла двери задней левой, замена диска колеса заднего левого SLIK L193S R16*6.5 4*98 ET35 CB58/6 S16» (срез, задиры металла), окраска заднего бампера (нарушение ЛКП в левой боковой части детали), окраска арки наружной крыла заднего левого (деформация в виде изломов и складок металла по всей длине детали в области сопряжения с крылом) (л.д 111). Согласно отметке на указанном выше акте обнаружения скрытых повреждений, оснований для замены колесного диска страховщиком не установлено, указано не от этого ДТП (л.д. 111). 

Согласно акту о страховом случае № ЕЕЕ1025384336-S000001N САО «ВСК» 15.06.2018 года произвело выплату УТС в размере 7970 руб., что подтверждается платежным поручением №166497 от 15.06.2018 года. (л.д 97,98)

18.06.2018 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с письменной претензией, в которой просил произвести замену диска. (л.д 58)

04 июля 2018 года страховщиком в адрес истца был выдан отчет об отказе в замене колесного диска и необходимости его ремонтной окраски (л.д 57,91).

Согласно ответу на судебный запрос 11 июля 2018 года, то есть на 19 рабочих день после предоставления истцом автомобиля на СТОА, ООО «Сатурн-Прометей» было предложено ФИО2 произвести ремонтно-восстановительные работы за исключением ремонта колесных дисков, согласно предварительного заказа-наряда №СПР0008407 от 11.07.2018г., однако ФИО2 отказался и автомобиль для выполнения ремонтно-восстановительных работ не представил. При этом, какие-либо документы с подписью ФИО2, подтверждающие отказ ФИО2 от ремонтно-восстановительных работ отсутствуют. Технология окраски колесных дисков автомобилей марки Лада заводом – изготовителем не регламентируется. 

16.07.2018 года, то есть на 22 рабочий день со дня предоставления истцом автомобиля на СТОА для ремонта, ООО «Сатурн-Прометей» направило САО «ВСК» акт обнаружения скрытых повреждений –доп к направлению на ремонт №6048799/6343830 от 29.05.2018 года, в котором указано на то, что ремонт и окраска колесного диска не предоставляется возможной в условиях СТО, в связи с тем, что нет технической возможности, а именно необходимого оборудования. 16.07.2018 года САО «ВСК» согласовало замену колесного диска (л.д 112)

Доказательств доведения до истца ФИО2 информации о согласовании замены колесного диска в срок до 26 июля 2018 года (то есть до истечения 30 рабочих дней с момента предоставления истцом автомобиля на СТОА 14 июня 2018 года), ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, из имеющихся в деле документов, объяснений представителя истца, суд находит установленный тот факт, что в течение 30 рабочих дней с момента предоставления истцом автомобиля на СТОА для ремонта, ремонтно-восстановительные работы СТОА не произведены, поврежденный автомобиль истца не восстановлен. 

При этом, также установлено, что страховщиком САО «ВСК» изначально (при предоставлении автомобиля на СТОА 14 июня 2018 года) необоснованно было отказано в замене колесного диска, несмотря на то, что сервисной организацией колесный диск был поставлен сразу под замену согласно технологии завода-изготовителя, а также отсутствия технической возможности для ремонтной окраски в условиях данной сервисной организации для ремонтной окраски колесных дисков. При этом, согласовав замену колесного диска только на 22 рабочий день после предоставления истцом автомобиля на СТОА, страховщик, незамедлительно не сообщил о согласовании замены ФИО2, доказательств обратного суду в материалы дела не представил. 

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что сервисной организацией до истца в период с 16 июля 2018 года и до 26 июля 2017 года (последний день истечения срока для осуществления ремонта на СТОА) также доводилась информация о согласовании замены колесного диска страховщиком. 

Факт отсутствия такой информации у истца подтверждается тем обстоятельством, что на 17 июля 2018 года истцом был организован осмотр автомобиля ФИО6 гос ном № у независимого оценщика, на котором представитель САО «ВСК» отсутствовал, а 21 августа 2018 года в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 49). 

23.08.2018 года в ответ на письменную претензию САО «ВСК» направило ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения в денежном выражении, указав на то, что выплата страхового возмещения по договору страхования, заключенным после 27.04.2017 года, осуществляется только путем направления автомобиля на СТОА, основания для изменения формы получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ не предоставляется возможным. Предложено истцу предоставить автомобиль на СТО для осуществления восстановительного ремонта (л.д 92-93).

При этом, доказательств направления ответа на претензию страховой компанией не предоставлено. В документах, приложенных истцом к иску ответ на претензию от страховщика, датированный 23 августа 2018 года, также отсутствует. 

Поскольку судом установлено, что в установленный 30 дневный срок, ремонт автомобиля истца в условиях сервисной организации, с которой у страховщика заключен договор, не был произведен по вине страховщика, необоснованно отказавшего в согласовании замены колесного диска, а в последующем не доведшего до истца информацию о согласовании такой замены, при этом, установив, что по состоянию на конец августа 2018 года, у истца отсутствовала информация об отсутствии препятствий в осуществлении полного ремонта в условиях СТОА, суд приходит к выводу о возникновении права у истца на изменение способа возмещения с натуральной формы на денежную. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6 гос ном № составила с учетом износа составила 54175,52 руб., рыночная стоимость ФИО7 гос ном № составила 552755,72 руб., стоимость УТС составила 9673,23 руб. (л.д 6-51), расходы на оценку составили 15000 руб., расходы на отправку телеграммы в САО «ВСК» о вызове их на осмотр транспортного средства 376,80 руб., на дефектовку 2000 руб., (л.д 52-53, 54,55,56)

Установлено, что САО «ВСК» на основании акта о страховом случае №ЕЕЕ1025384336-S000002N произвело доплату УТС в размере 1337 руб., что подтверждается платежным поручением №2411536 от 29.08.2018 года. (л.д 99,127)

Поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, учитывая то обстоятельство, что отчет об оценке, представленный истцом соответствует требованиям закона, поскольку выполнен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, расчет произведен в соответствии с Единой Методикой, суд принимает его за основу при расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 54175,52 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также УТС в сумме 336,23 руб. из расчета: 9673,23 руб. (стоимость УТС) -1337 руб. -7970 руб. (ранее выплаченные суммы УТС), поскольку за основу судом положено заключение об оценке, представленное истцом в материалы дела. 

Расходы на оценку в размере 15000 рублей и расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ, поскольку установлено, что для истца данные расходы были необходимыми, были вызваны неполучением страхового возмещения от страховщика в установленные законом сроки в виде восстановительного ремонта на СТОА, связаны с необходимостью реализации истцом права на обращение в суд с данным иском, а кроме того, судом данный отчет положен в основу решения суда. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку страховое возмещение страховщиком в установленный законом срок не произведено ни в виде ремонта на СТОА, ни в виде выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, суд также приходит к выводу о наличии оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и штрафа. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 27270,72 руб. (54175,22 руб. (страховое возмещение) +366,23 руб. (УТС) /2). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа. 

Учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страхового возмещения последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, как в натуральной форме, так и денежном выражении, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 9000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения от 20.07.2018 года, заключенного с 

<

данные изъяты>», квитанцией к ПКО. Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 376,80 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 60,61,54).

Поскольку истцом расходы на оказание юридических услуг понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах: на представителя в размере 4000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

При этом, суд отказывает истцу во взыскании расходов на отправку телеграммы, поскольку данные расходы не относятся к судебным.

\

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2136,24 руб. (54175,22+366,23+15000+2000) – 20000) х 3%)+800 + 300 по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54175 руб. 22 коп., УТС в размере 366,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2136,24 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова