Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-507/2018 

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «09» октября 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2018 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 20 января 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен Кредитный договор №25782 на сумму 180 000 рублей под 19 процентов годовых на срок 60 месяцев. 

Для исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 . 

Согласно п.2.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек других расходов банка по взысканию долга. 

Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п.3.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.

Выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производились нерегулярно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. 

По состоянию на 03 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 23 22рублей 75 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 22 158 рублей 42 копейки;

-просроченные проценты –1 063 рубля 33 копейки;

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагают, что наследником ФИО3 является сын В.В. . 

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в сумме 23 221 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей 65 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указав, о рассмотрении дела без его участия иск к ответчикам поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, так как о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом в связи с неизвестностью места пребывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, согласно данных миграционного пункта МО МВД России «Омутинский», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.22). 

Согласно информации администрации Вагайского сельского поселения Омутинского муниципального района 

<

адрес> В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, но не проживает (л.д.56).

Почтовое извещение ФИО1. было направлено по указанному адресу, однако вернулось в суд с отметкой "по извещению адресат не явился" (л.д.70,73). 

При указанных обстоятельствах суд признаёт неявку ответчика ФИО1 не препятствующей рассмотрению дела по существу, поскольку место его нахождения неизвестно. 

В этой связи в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ для защиты ее интересов судом назначен адвокат Давыдов Ю.В. 

Представитель ответчика – адвокат Давыдов Ю.В., действующий на основании ордера № 172499 от 09.10.2018 года (л.д.78) с иском не согласился по тем основаниям, что нему не известна позиция ответчика ФИО1 по данному иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доставка регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года № 114-п (далее - Порядок). Согласно пунктам 20.15, 20.17, 21.1 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда "Судебное" хранится 7 календарных дней со дня его поступления в отделение почтовой связи; при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником; не полученные РПО по истечении установленного срока хранения возвращаются по обратному адресу.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки на имя ответчика ФИО2 (л.д.71,75) были направлены судом по месту ее жительства заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в связи с неявкой ответчика за извещением.

Доказательств, подтверждающих, что органом почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 материалы дела не содержат.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все неблагоприятные последствия за несвоевременное получение корреспонденции, направленной по месту жительства ответчика, должен нести непосредственно сам ответчик, поскольку не доказано, что им совершены все необходимые действий по получению данной почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 20 января 2012 года (л.д.15-18) ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк) предоставил кредит заемщику ФИО3 в размере 180 000 рублей под 19 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с п.1.1. заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора (л.д.15).

Форма кредитного договора 

<

***> от 20 января 2012 года соответствует требования ст. 820 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно заявления заемщика ФИО3 на зачисление кредита Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в сумме 180 000 рублей (л.д.30).

20.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №25782/1, согласно п.1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех их обязательств перед кредитором по договору кредитному договору 

<

***> от 20 января 2012 года (л.д.19).

На основании п.п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю. 

В соответствии с п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а так же за наследника заемщика в случае смерти заемщика. 

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов поручитель не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 23 221 рублей 75 копеек (л.д.10), в том числе:

- просроченный основной долг – 22 158 рублей 42 копейки;

-просроченные проценты –1 063 рубля 33 копейки;

Суд считает, что представленный расчет суммы задолженности по кредиту, процентам (л.д.11-14), произведен верно, и в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела установлено, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается данными свидетельства о смерти, копия которого имеется в деле (л.д.60).

Исходя из наследственного дела нотариального округа 

<

адрес> В.С. №, следует наследники с заявлением о принятии наследства в течение шестимесячного срока, и до настоящего времени не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, наследственное имущество установлено не было. Наследственное дело нотариусом было заведено после получения запроса ПАО "Сбербанк" (л.д.67) 

Учитывая, что по долгам наследодателя могут отвечать лишь те наследники, которые приняли наследство в установленном законом порядке (ст. ст. 1152 - 1154, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть удовлетворены, поскольку судом установлено, ФИО1 в наследство не вступал, наследственные права не оформлял, сведения о возможных правопреемниках отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и поскольку ответчик ФИО2 не исполнила надлежащим образом обязательства, на ней в соответствии со ст.ст. 393, 395 ГК РФ лежит обязанность возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки ПАО Сбербанк составляют 23 221 рубль 75 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в сумме 23 221 (двадцать три тысячи двести двадцать один) рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда с подачей жалобы через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Корлюк Н.И.