59RS0001-01-2019-002138-62 

Дело № 2-2054/2019 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Елькиной М.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 57 900 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что Дата истец приобрел в магазине «Ситилинк» видеокарту ... за 57 900 руб. Гарантийный срок на данную карту составляет 36 месяцев. Дата данная видеокарта вышла из строя, а именно – пропало изображение, видеокарта перестала определяться в операционной системе. Дата истец сдал видеокарту в ремонт в сервисный центр ответчика по адресу: Адрес. Дата видеокарта была возвращена в неисправном состоянии, с отказом в гарантийном ремонте. Согласно акту об отказе в гарантийном обслуживании от Дата был выявлен дефект: многочисленные повреждения шины данных, цепей питания GPU, причиной возникновения названо нарушение правил эксплуатации, а в заключении сервисного центра указано, что данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения. Истец считает, что в данном акте не указана конкретная причина и источник поломки видеокарты. Кроме того, в акте не указан перечень проведенных работ для выявления характера неисправности. Пломбы изготовителя остались на своих местах, видеокарта не вскрывалась сервисным центром. Считает, что видеокарта вообще не проверялась, а данный акт составлен в качестве отписки. Дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать видеокарту гарантийной и провести необходимый ремонт, в случае необходимости провести дополнительную экспертизу товара. Дата ответчик в письме указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании карты гарантийной. ФИО3 считает, что продавец не предоставил доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения им правил использования товара, поскольку дефекты, указанные в акте сервисного центра, могли возникнуть по причине производственного брака. Также в письме от Дата ответчик сообщил о готовности провести экспертизу товара и попросил заполнить направленное с письмом заявление о проведении экспертизы и уточнить перечень вопросов к эксперту. На текущий момент данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, экспертиза не организована. Незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что в течение длительного времени истец испытывал сильные негативные переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной работоспособности, нарушении сна, повышенной раздраженности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Моральный вред оценен истцом в 5 000 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 579 руб. за каждый день просрочки, начиная с Дата по дату вынесения решения судом, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным выше доводам. Представитель ответчика ООО «Ситилинк» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указав на отсутствие обращений истца с требованием о возврате денежных средств за товар.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд установил.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что Дата ФИО3 приобрел у продавца ООО «Кронар» (ООО «Ситилинк») видеокарту ..., стоимостью 57 900 руб.

По утверждению ФИО3, в период эксплуатации товара по его прямому предназначению были обнаружены недостатки в виде того, что видеокарта перестала определяться в системе, пропало изображение.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Дата видеокарта ... была передана на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью в виде отсутствия видеосигнала.

При осмотре видеокарты выявлены многочисленные повреждения шины данных, цепей питания GPU; причина возникновения – нарушение правил эксплуатации товара; указано, что данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения.

Дата ФИО3 выдан акт об отказе в гарантийном обслуживании по причине наличия дефектов, вызванных по вине пользователя, либо не являющихся гарантийными по условиям обслуживания в авторизованном СЦ.

Дата ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией и просил признать видеокарту гарантийной и провести необходимый ремонт, в случае необходимости провести дополнительную экспертизу товара.

Дата ООО «Ситилинк» дан ответ об отказе в удовлетворении требований о признании карты гарантийной и проведении необходимого ремонта. Также в ответе указано на готовность провести экспертизу товара за счет ООО «Ситилинк».

Дата истец обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением об организации и проведении независимой экспертизы товара – видеокарта ..., по причине несогласия с актом об отказе в гарантийном ремонте от Дата.

Дата экспертом ООО «...» проведен осмотр видеокарты ..., составлен акт.

При внешнем осмотре выявлено следующее: на декоративной накладке наклеена транспортировочная пленка, загрязнения в виде пыли на системе охлаждения, заводская пломба на креплении системы охлаждения не имеет следов разрушения, следы попадания жидкости отсутствуют, следы механических повреждений не выявлены. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Стороной ответчика факт наличия в товаре недостатка производственного характера не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями представителя истца, представителя ответчика, не отрицавшего возможность наличия в товаре производственного дефекта, фактическими обстоятельствами дела, суд считает установленным факт наличия недостатка товара - видеокарты ..., приобретенного ФИО3 у продавца ООО «Ситилинк», что дает потребителю право отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченной за товар суммы. 

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено наличие оснований для одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, суд считает возможным признать расторгнутым договор купли-продажи от Дата, заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО3, и взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в сумме 57 900 руб. 

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность предусмотрена ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем на ФИО3 возлагается обязанность по возврату товара – видеокарты ... ООО «Ситилинк».

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, …, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку с Дата по день принятия решения суда, рассчитав ее от стоимости видеокарты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО3 к ответчику с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке. Факт отсутствия письменных обращений с таким требованием стороной истца не оспаривался.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО3 как потребителя на приобретение качественного товара. 

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении права истца на качественный товар установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в том случае, когда потребитель обращался с претензией к исполнителю, но претензия была отклонена.

Поскольку, ФИО3 с требованиями о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда к ответчику не обращался, оснований для взыскания с ООО «Ситилинк» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 237 руб. (1 937 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать договор розничной купли-продажи от Дата, заключенный между продавцом ООО «Ситилинк» и покупателем ФИО3, расторгнутым. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 57 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 вернуть ООО «Ситилинк» видеокарту ... 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 237 руб.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Председательствующий Н.В. Смольякова

...