Дело № 10-4524/2021 Судья Насырова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 23 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Мыновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Додоновой С.Г. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 19 февраля 2019 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 19 августа 2019 года;

- 23 сентября 2019 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года; освобожденного по отбытии наказания 18 марта 2020 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного адвоката Мыновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 апреля 2021 года в Тракторозаводском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Додонова С.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Находит назначенное наказание несправедливым. Соглашаясь с видом наказания, полагает, что суд не оценил характер общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, данные, характеризующие личность виновного. Считает суд неправомерно дважды учел факт совершения аналогичного преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы при назначении наказания в виде лишения свободы и при назначении вида исправительного учреждения, так как это является квалификацией действий по ст.264.1 УК РФ. 

Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части ссылки на применение ч.5 ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению, со снижением наказания и применением ст.64 УК РФ.

Просит учесть установленную судом в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применить ст.64 УК РФ

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учел, что осужденный на 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с совершением преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора при оценке личности осужденного ФИО1 и определении вида наказания (только реальное лишение свободы) учел, что он совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период отбытия дополнительного наказания за совершение аналогичного преступления. Вышеуказанное суждение противоречит требованиям закона, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Учитывая вышеизложенное, указанное суждение подлежит исключению из приговора, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и размера наказания, поскольку находит его справедливым.

Исходя из положений ст.70 УК РФ судом верно принято решение о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 совершено новое преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 23 сентября 2019 года. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ч.5 ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания. Данные изменения не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены.

Сведений о наличии у ФИО1. тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

На период со дня постановления приговора до вступления его в законную силу судом правильно выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 в дальнейшем надлежит отбывать наказание, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно. 

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и в период отбытия дополнительного наказания за совершение аналогичного преступления;

- указать в резолютивной части приговора о применении положений ч.5 ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья