Дело № 1-58/2020 

УИД 35RS0015-01-2020-000208-03 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 15 июля 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Никольского районного суда Пожилова А.И., и.о. судьи Кичменгско-Городецкого районного суда, 

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО2 адвоката Чешкова А.Н., 

защитника ФИО1 адвоката Пироговой О.М., 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, не имеющего основной работы, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> области по судебному участку № от 03.10.ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ ст.70 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 1 месяц; поставлен на учет в УИИ 27.10.ДД.ММ.ГГГГ; 28.04.ДД.ММ.ГГГГ года снят с учета по основному виду наказания в связи с отбытием срока наказания, по дополнительному виду наказания снят с учета в связи с отбытием срока наказания 14.11.2019,

мера пресечения в виде подписки о невыезде, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения получил 23.06.2020;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения получил 23.06.2020;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

12 апреля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 23 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, действуя с единым умыслом, подошли к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 принесенным с собой топором взломал запорное устройство, оторвал скобу навесного замка, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в здание, откуда тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью похитили три регистра отопления, стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 3000 рублей, принадлежащие бюджетному учреждению культуры «Кичменгско-Городецкая межпоселенческая библиотека» Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области. Унеся данные регистры к своему дому, вернулись к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в указанный выше период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 монтировкой демонтировал металлическую решетку, закрывающую окно опорного пункта полиции ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району, после чего разбил стекло в оконной раме и незаконно залез внутрь помещения через образовавшийся проем, а ФИО1 остался на улице, чтобы принимать похищенные вещи. Из помещения опорного пункта полиции ФИО2 и ФИО1 действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью умышленно похитили четыре металлических стула, каждый стоимостью 700 рублей, на общую сумму 2800 рублей, принадлежащие ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району. После чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению: регистры отопления спрятали вблизи своего дома, стулья спрятали в хозяйственной постройке у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили бюджетному учреждению культуры «Кичменгско-Городецкая межпоселенческая библиотека» Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 с обвинением полностью согласились, поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснили, что ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. 

Ходатайство подсудимых поддержано защитниками Чешковым А.Н., Пироговой О.М., представителем потерпевшего ФИО3.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений на особый порядок рассмотрения дела не заявлено. 

Таким образом, условия для постановления приговора в соответствии с гл. 40 УПК РФ судом соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

ФИО2, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоят, психическими расстройствами не страдают, в связи с чем суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Действия ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» материалами уголовного дела подтверждены полностью, из содержания обвинения, с которым подсудимые полностью согласились, видно, что о совершении кражи они предварительно договорились, кража совершена ими с проникновением в здания, принадлежащие БУК «Кичменгско-Городецкая межпоселенческая библиотека», ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимых суд также не усматривает. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Пирогова О.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием в соответствии со ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, представитель потерпевшего ФИО3, адвокат Чешков А.Н. ходатайство адвоката Пироговой О.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием поддержали.

Государственный обвинитель выступил против удовлетворения указанного ходатайства адвоката Пироговой О.М., указав, что отсутствует такой необходимый признак удовлетворения ходатайства как добровольное возмещение ущерба. 

Ходатайство адвоката Пироговой О.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием в соответствии со ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует предусмотренный ст.75 УК РФ признак как возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит у каждого раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того у ФИО2 – наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых – совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как материалами дела не установлено каким образом это состояние повлияло на совершение преступления.

С учетом того, что подсудимые отрицательно характеризуются по месту жительства, злоупотребляют спиртными напитками, общественный порядок не нарушают, трудоспособны, группы инвалидности не имеют, самостоятельного источника дохода, с которого возможна была бы уплата уголовного штрафа, не имеют, поэтому для исправления ФИО2 и ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначается по правилам ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: топор, металлическая монтировка, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, как не представляющие ценности, остальные вещественные доказательства по списку в обвинительном заключении выданы владельцам и подлежат оставлению у владельцев.

В целях исполнения приговора, меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде на период до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

С учетом требований п. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для взыскания с подсудимых процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО1 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ 200 (двести) часов. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: топор, металлическую монтировку – уничтожить, остальные вещественные доказательства по списку в обвинительном заключении оставить у владельцев.

Процессуальные издержки за участие в деле защитников отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.И. Пожилов