Дело № 2- 9638/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-010931-04

Строка статотчета: 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: УСМАНОВЕ Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы по договору поручения,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах потребителя ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просит расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 руб. вознаграждения поверенного, неустойку в размере 57 000 руб., убытки в размере 90, 40 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной сумме в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между поверенной ФИО2 и доверителем ФИО1 был заключён договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.1 договора поверенный взял на себя обязанность представлять интересы истца в суде по разделу совместно нажитого имущества. Согласно п.3.2.1 договору поручения вознаграждение поверенного составило 50000 руб. О получении предоплаты в размере 50 000 руб. поверенный расписалась в самом тексте договора. Однако обязанности, предусмотренные договором поручения, поверенным ФИО2 не исполнены. Установленный пунктом 1.2 договора поручения годичный срок исполнения поручения истёк ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от договора | поручения и потребовала вернуть вознаграждение, направив соответствующее заявление ФИО2 Указанное заявление поверенный получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчёт об отслеживании почтового отправления №. По настоящее время поверенная не вернула вознаграждение. Кроме того, потребитель считает, что ответчиком услуги не были оказаны, так как какие-либо доказательства встречного исполнения услуг, перечисленных в п. 1.1. Договора в срок, предусмотренный п. 1.2. Договора, потребителю не были направлены. Требование потребителя о возврате ему денежных средств в размере 50 000 рублей ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 38 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах цена иска составляет 50 000 руб. + 57 000 руб. = 107 090,40 руб. 

Представитель РОО ЗПП « Форт-Юст» РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам иска. Пояснила суду, что ответчик ФИО2 в установленный срок не исполнила перед заказчиком ФИО1 предусмотренные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по предоставлению услуг, чем нарушены права потребителя. Поданное ответчиком от имени ФИО1 в Ишимбайский городской суд РБ исковое заявление не соответствовало намерениям самого истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и пояснила суду, что по рекомендации своей знакомой обратилась к ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручении на представительство в суде ее интересов в суде по разделу совместно нажитого имущества. Долгое время ФИО2 бездействовала по данному договору, ввиду ее неявки в судебное заседание Ишимбайский городской суд оставил исковое заявление без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ гола забрала у ответчика доверенность. 

Представитель истца ФИО1, действующий по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что представленными скриншотами подтверждается, что ответчик ФИО2 неоднократно принимала и принимает участие в качестве представителя по ведению судебных дел, занимается оказанием юридических услуг без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому на нее распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила суду обращение о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поданные ее представителем возражения поддерживает, просит применить ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила суду письменное возражение ФИО2 на исковое заявление, согласно которых ответчик с исковыми требования не согласна и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по почте получила от ФИО1 заявление об отказе от исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доверитель злоупотребил своим правом, поскольку произвел действия, при которых выполнение условий договора невозможно, так как ФИО1 забрала у исполнителя доверенность и документы. Поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках Закона РФ « О защите прав потребителя» просит в исковых требованиях ФИО1 отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и ее представителя, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав пояснения истца, ее представителей, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, исследовав гражданское дело № год, суд пришел к выводу, что исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах потребителя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела. 

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей11 Гражданского Кодекса РФзакреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии сост. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между доверителем ФИО1, с одной стороны, и поверенным ФИО2, с другой стороны, был заключен договор поручения. Предметом данного договора являлось: представительство в суде по разделу совместно нажитого имущества. 

Согласно пункта 1.2 договора следует, что поручение по договору должно быть исполнено в течение одного года. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения по договору уплачивается в день подписания договора поручения, вноситься предоплата в размере 50 000 руб. 

Согласно п.6.10 договора заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоплата в размере 50 000 руб. получена ответчиком ФИО2 в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка поверенной ФИО2 после подписания сторонами договора (л.д.9). 

Факт получения денежного вознаграждения в виде предварительной оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не оспаривается. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ доверитель ФИО1 направила в адрес поверенной ФИО2 заявление об отказе от исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в котором потребовала вернуть ей денежные средства в размере 50 000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту по номеру телефона. 

Как следует из материала рассмотренного Ишимбайским городским судом РБ гражданского дела №год, подготовленное представителем ФИО2 исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о разделе имущества супругов после расторжения брака на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения по причине неявки стороны в суд по вторичному вызову. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в пункте 1 ст. 781 Гражданского Кодекса закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского Кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

С учетом вышеприведенных законоположений, обязательства поверенного считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом, поскольку поверенный действует от имени доверителя и в его интересах, следует учитывать, что Гражданским кодексом РФ закреплен принцип добросовестного ведения дел и честной деловой практики, в силу которого на представителя возлагается обязанность исполнять данные ему поручения с соответствующей заботливостью, при этом интересы представляемого имеют приоритет по отношению к интересам самого представителя.

Из материалов настоящего гражданского дела и дела № по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренного Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан, следует, что предусмотренные договором обязанности по представительству интересов ФИО1 в суде по разделу совместно нажитого имущества поверенным ФИО2 перед заказчиком не исполнены. Доказательств об обратном в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила. 

Суд, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что в заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 782 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данной статье корреспондируют положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 и частью 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Представительство интересов истца ФИО1 в Ишимбайском городском суде по иску о разделе совместно нажитого ответчик ФИО2 не осуществляла, значит, цель, поставленная в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ не достигнута. 

Таким образом, в силу положений вышеприведенной статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения фактических расходов, истец вправе потребитель потребовать расторжения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 обязана вернуть доверителю ФИО1 полученную плату по договору в размере 50000 рублей. 

При фактических обстоятельствах дела доводы ответчика ФИО2 о необоснованном требовании истца ФИО1 о взыскании суммы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду доказательствами. 

Также суд не соглашается с доводами возражений ответчика относительно отсутствия оснований для рассмотрения искового заявления в рамках Закона РФ « О защите прав потребителей». 

Статьей 2 Гражданского Кодекса РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

На основании пункта 4 ст. 23 Гражданского Кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Представленные стороной истца письменные доказательства свидетельствуют о том, что оказываемые ответчиком ФИО2 услуги по представительству интересов в суде носят неоднократный характер, следовательно, ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон применяется Закон РФ « О защите прав потребителей». 

Обсудив исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 57 000 руб. суд признает их необоснованными в силу следующего. 

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 ст. 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В части 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказание услуг. 

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца ФИО1 об отказе от исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы основаны на положениях ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», истец сама добровольно в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора поручения, о чем свидетельствуют ее действия по истребованию ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ) от поверенного ФИО2 доверенности на ведение данного гражданского дела. 

Таким образом, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. 

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО8 по оказанию юридических услуг, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости присуждает в пользу потребителя частично в размере 2000 руб. 

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I « О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая неудовлетворение в добровольном порядке в установленный законом срок требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 штраф в общем размере 26000 рублей из следующего расчета: ( 50000 рублей + 2000 рублей) = 52000 рублей ( присужденная в пользу потребителя) х 50% = 26000 рублей, 50% из которого в сумме 13000 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1, остальные 50% в сумме 13 000 рублей - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные потребителем почтовые расходы, связанные с направлением заявления об отказе от исполнения договора в размере 90, 40 рублей, которые являются судебными и подтверждены квитанцией об оплате. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы по договору поручения, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии 8004 №) в пользу ФИО1 ( паспорт серии 8008 № ) предварительную оплату по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 90, 40 рублей.

Взыскать со ФИО2 ( паспорт серии 8004 №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ( ИНН 

<

***> ) штраф в размере 13 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Взыскать со ФИО2 ( паспорт серии 8004 №) в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ( 

<

данные изъяты>) ДОЛЖИКОВА О.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>