Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-1308/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мартьянова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Чистякова С.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мартьянова П.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Свердловским районным судом г. Перми 17 мая 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 года он переведен из исправительной колонии особого режима для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чистяков С.Г. считает судебное решение незаконным. Полагает, что суд, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, не привел конкретные фактические данные, по которым пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, назначенного судом. По мнению адвоката, отсутствие сведений об участии осужденных в секциях и кружках, созданных для организации досуга, не может их отрицательно характеризовать и рассматриваться как основание для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что суд, оценивая поведение осужденного ФИО1, необоснованно сослался на имеющиеся у него погашенные взыскания, при этом не дал оценку их тяжести и времени совершения. Учитывая положительные сведения о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, возраст, состояние здоровья, отношение к труду, раскаяние в содеянном, исполнение обязательств по возмещению причиненного вреда потерпевшей, наличие высшего образования, четырех поощрений, отсутствие действующих взысканий, автор жалобы полагает, что осужденный твердо встал на путь исправления, в связи с чем имеются основания применения положений ст. 79 УК РФ. Просит ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд объективно учел данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в частности, его характеристику из ФКУ ИК-9 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, из которой следует, что ФИО1 по состоянию здоровья трудоспособен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед не всегда делает для себя положительные выводы, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, в кружковой работе участие не принимает, образовательный уровень не повышал, в общении с администрацией вежлив не всегда, взаимоотношения поддерживает с отрицательно характеризующейся частью осужденных, социально-полезные связи с родственниками поддерживает. 

Согласно представленной справке, ФИО1 4 раза был поощрен в период с 4 апреля 2013 года по 22 октября 2020 года, дважды в 2013 и 2019 годах подвергался дисциплинарным взысканиям.

Оснований сомневаться в объективности представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не имеется.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, судом первой инстанции они обоснованно приняты во внимание при оценке личности осужденного.

Администрация исправительного учреждения находит нецелесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, считает решение данного вопроса преждевременным.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к ФИО1, правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, соблюдение установленного режима содержания, участие в жизни учреждения, посещение проводимых мероприятий являются прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания, при этом отбытие установленной законом части срока наказания также не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистякова С.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись