Дело № 2-1037/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Волченкова Н.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «ГВСУ №» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ФГУП «ГВСУ №» специалистом по охране труда и по совместительству специалистом по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомили о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения 

<

адрес> ФГУП «ГВСУ №». ФИО1 полагает, что приказ о прекращении деятельности обособленных подразделений издан неуполномоченным лицом ФИО4 ФИО1 полагает, что ее увольнение незаконно, поскольку ей не предлагались вакансии, соответствующее ее квалификации. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, дополнила исковые требования требованием о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснила, что обособленное подразделение ФГУП «ГВСУ №» в 

<

адрес> действительно ликвидировано, все работники уволены. При увольнении работодатель выдал ей трудовую книжку, произвел расчет. В п. 1.8 трудового договора, заключенного с ФИО1, указано, что характер работы подвижной в переделах территориальных границ: 

<

адрес>; 

<

адрес>, объекты космодрома «

<

адрес>», связи с чем ФИО1 полагает, что работодатель был обязан предлагать ей все вакансии, имеющиеся в данных местностях. Абзацем 5 п.4.1 гл.4 Коллективного договора предусмотрено, что изменении подведомственности, предприятия его реорганизация, слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование не является основанием для расторжения с работником трудового договора. ФИО1 полагает, что приказ о прекращении деятельности обособленного подразделения ФГУП «ГВСУ №» в 

<

адрес> подписан неуполномоченным лицом. ФИО1 просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежних должностях, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации за задержку выплат в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ №» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ФГУП «ГВСУ №». Согласно письменному отзыву на исковое заявление представитель ФГУП «ГВСУ №» исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 работала в ФГУП «ГВСУ №» специалистом по охране труда и по совместительству специалистом по кадрам. В связи с расторжение контракта с ПАО «АСЗ» работы в 

<

адрес> были прекращены, издан приказ о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения в 

<

адрес>. ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения в 

<

адрес>. На территории 

<

адрес> отсутствуют иные филиалы и структурные подразделения ФГУП «ГВСУ №». Вакансий на территории 

<

адрес> не было. Работодатель не обязан предлагать работнику вакансии, при ликвидации предприятия. Процедура увольнения ФИО1 соблюдена. Приказ о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения в 

<

адрес> подписан временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО4, действующим на основании доверенности генерального директора ФГУП «ГВСУ №». Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора 

<

адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ФГУП «ГВСУ №» специалистом по охране труда, с ней заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ФГУП «ГВСУ №» специалистом по кадрам по внутреннему совместительству на 0,5 тарифной ставки, с ней заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами №-У и №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ФГУП «ГВСУ №» по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации (обособленного подразделения 

<

адрес>) с должности специалиста по охранен труда и специалиста по кадрам. С приказами ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая вопрос о законности увольнения ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации (обособленного подразделения 

<

адрес>), суд приходит к следующему.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В ходе судебно разбирательства установлено, что приказом генерального директора ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФГУП «ГВСУ №» на объекте ПАО «АСЗ» в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, было создано структурное подразделение ФГУП «ГВСУ №» с наименованием – Обособленное подразделение 

<

адрес> с местом расположения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Из содержания приказов о приеме на работу, срочных трудовых договоров следует, что ФИО1 была принята на работу в обособленное подразделение 

<

адрес>, для работника определено место работы - объект ПАО «АСЗ» в рамках контракта по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Приказом врио генерального директора ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием необходимости ведения хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность обособленного подразделения 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомлена о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями истца. 

Учитывая положения части 4 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания предлагать истцу ФИО1 другую работу (вакантную должность), поскольку данная гарантия предусмотрена ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, но не при ликвидации обособленного структурного подразделения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на территории 

<

адрес> у работодателя ФГУП «ГВСУ №» отсутствовали филиалы и иные обособленные структурные подразделения. 

Довод истца о том, что работодатель обязан был предложить истцу вакансии имеющиеся в иных обособленных структурных подразделениях, расположенных за пределами 

<

адрес>, основаны на неверном толковании норм трудового права. 

Ссылка истца на п. 1.8 трудового договора, абз. 5 п.4.1 гл.4 Коллективного договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязанность предлагать работнику другую работу (вакантную должность), возложена на работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, но не при ликвидации обособленного структурного подразделения. 

Поскольку работодатель прекратил деятельность своего обособленного подразделения в 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пунктом 1 части 1 статьи 81Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения. Поскольку увольнение истца произведено с соблюдений гарантий предусмотренных ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ, правовых оснований для признания увольнения ФИО1 не имеется. 

Довод истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращении деятельности обособленного подразделения 

<

адрес> издан ненадлежащим лицом, суд находит несостоятельным.

Согласно материалам дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении деятельность обособленного подразделения 

<

адрес> ФГУП «ГВСУ №» подписан временно исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «ГВСУ №» ФИО4 Действия ФИО4 по изданию данного приказа обусловлено наличием доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФГУП «ГВСУ №» ФИО5 в рамках своих прав и обязанностей, предусмотренных учредительными документами предприятия и действующим законодательством РФ. 

Таким образом, поскольку требования истца о признании увольнения незаконным не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению исковые требования истца, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин