Дело № 2-3925/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 13 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 29 октября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заёмщиком был получен «Автокредит» в размере 

<

данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 16 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком той же датой был заключён договор залога транспортного средства 

<

***>/1 в отношении приобретённого на кредитные средства автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. В течение срока действия указанного договора заёмщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 02 октября 2017 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 

<

данные изъяты> с учетом неустойки, начисленной в соответствии с п.5.5.13. кредитного договора. Требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, с просьбой в срок не позднее 29 сентября 2017 года погасить задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, было направлено ФИО1 07 сентября 2017 года заказным письмом. Однако, в указанный срок задолженность ответчиком погашена не была. На этих основаниях, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29 октября 2013 года и взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка о расторжении кредитного договора 

<

***> от 29 октября 2013 года и взыскании задолженности по нему в размере 

<

данные изъяты> признал в полном объёме и был не против их удовлетворения, предоставив суду заявление об этом. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, огласив заявление ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО1 видно, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 5230/0735 Ставропольского отделения № 5230 (Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России») и ФИО1 кредитный договор №231881 от 29 октября 2013 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №231881 от 29 октября 2013 года в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца.

Судья Урумов С.М.