Дело № 1-13/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 29 января 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретарях Прокиной Н.В., Фащевской Д.И., Кубышкиной А.М.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней,

защитника ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 22 октября до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в неустановленном месте возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 21 минуты до 01 часа 30 минут, находясь около входа в сауну 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Хомяков подошел к Потерпевший №1 со спины, взял его за отворот куртки, надетой на нем, чем ограничил возможность передвижения и, удерживая, отвел Потерпевший №1 на участок местности, расположенный в 7 метрах в южном направлении от южного угла здания по вышеуказанному адресу и в 32 метрах в северо-западном направлении от западного угла здания по 

<

адрес>. С целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, находясь в вышеуказанные время и месте, Хомяков нанес один удар рукой сжатой в кулак в область головы Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей /1/ в щечной области слева в виде отека и болезненности, который не причинил вреда здоровью. После чего Хомяков похитил из сумки находящейся у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый виновным себя не признал и показал, что в сауну он поехал по приглашению Потерпевший №1. За все платил Потерпевший №1. Когда они выходили из сауны, Свидетель №1 ушел, а он остался с Потерпевший №1. Потерпевший №1 оскорбил его, поэтому он ударил его. Деньги не похищал. Явку с повинной, первоначальные показания он давал под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников. Его задержали в нетрезвом состоянии, у него диабет, ему было плохо. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.69-73, 86-89 т.1) Хомяков в частности, показал, что около 23 часов 30 минут он с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 приехали в сауну 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти домой. Когда они спускались по лестнице на улицу, у него возник умысел на хищение денежных средств, которые находились в сумке у ФИО3. Они вышли и сауны, он схватил ФИО3 за воротник, отвел его за сауну и стал требовать у него деньги. ФИО3 достал из сумки деньги и оскорбил его. Он нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, От данного удара ФИО3 схватился руками за лицо и присел на корточки. Он взял сумку, не снимая с плеча ФИО3, проверил ее содержимое и обнаружил в ней деньги разными купюрами, забрал их и ушел. Удар ФИО3 он нанес из-за того, что ФИО3 оскорбил его. Он пересчитал деньги, там было 10000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. 

Аналогичные показания были даны ФИО6 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д.74-79 т.1).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.28-33, 193-196 т.1) следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Владом, ФИО4 и С.А. приехали в сауну 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти по домам. Когда они спускались по лестнице, С.А. стал требовать у него деньги. Выйдя на улицу, С.А. схватил его за воротник куртки, надетой на нем, завел за металлическую будку с мусорными баками и ударил по лицу кулаком правой руки, от чего он почувствовал физическую боль и упал на землю. С.А. с силой выдернул у него из рук сумку, проверил ее содержимое, достал деньги, бросил сумку и быстрым шагом ушел. Он вызвал сотрудников полиции. С.А. похитил у него денежные средства в сумме 10000 рублей. У него было 15000 рублей, но 5000 рублей он потратил в этот день на спиртное, сауну, девушку.

Аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе очной ставки с ФИО6 (л.д.210-215 т.1), а также при проверке на месте (л.д.216-222 т.1).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и Свидетель №2 пришли в бар 

<

данные изъяты> Там распивали спиртное с потерпевшим и подсудимым, ранее их не знал. Потерпевший позвал их в сауну, вызвали такси. Приехали в сауну 

<

данные изъяты> Спиртное было у них с собой, за сауну платил потерпевший. В сауне были часа полтора. Потом он пошел домой, услышал крики. У потерпевшего и подсудимого произошел конфликт, они оскорбляли друг друга. У потерпевшего была сумка, она в процессе конфликта слетела с плеча. Не видел, чтобы подсудимый открывал сумку и что-то брал.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.34-39 т.1), Свидетель №1 показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2, ФИО3 и ФИО2 приехали в сауну «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили идти по домам. Выйдя на улицу, он пошел в сторону дома, повернул во двор сауны и пошел между ней и стоматологической поликлиникой по 

<

адрес>. В этот момент он услышал голоса ФИО3 и ФИО2, он повернулся и увидел около 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2, которые стояли напротив друг друга. ФИО2 ударил один раз кулаком правой руки по лицу ФИО3. После чего снял с плеча ФИО3 сумку и вытащил из нее деньги. Он понял, что ФИО2 похищает у ФИО3 деньги и решил быстро уйти.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки с ФИО6 (л.д.74-79 т.1).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работала администратором в сауне 

<

данные изъяты>. Пришли четверо парней, один из них был нерусский. Находились в сауне полтора-два часа. Вызывали девушку. Нерусский парень оставил ей на хранение сумку. Подсудимый подходил к ней, просил отдать эту сумку, но она не отдала. Сумку забрал нерусский парень, когда уходил из сауны. Ушли они все, нерусский парень через небольшой промежуток времени вернулся, сказал, что его ограбили, просил вызвать полицию. У них в сауне установлены видеокамеры. По видео она видела, что на крыльце подсудимый взял за шкирку потерпевшего и повел с собой. 

Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.223-230 т.1), Свидетель №4 показала, что ФИО3 передал ей на хранение матерчатую сумку с деньгами. ФИО3 просил ее разменять 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. По камерам видеонаблюдения она увидела, что лысый мужчина взял ФИО3 за воротник и повел за угол сауны за мусорные баки. Через 5 минут к двери сауны подошел ФИО3 и попросил вызвать полицию, так как у него похитили деньги.

Данные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.43-49 т.1) следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1, ФИО3 и ФИО2 приехали в сауну 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Он покинул сауну около 00 часов 23 октября. О том, что у ФИО3 украли деньги, он узнал от сотрудников полиции. Он точно знает, что за все платил ФИО3, деньги у него были в черной матерчатой сумке, которая висела на плече. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Хомяков – ее сожитель. Знает, что кличка у него Хомяк. Хомяков является инвалидом, получает инсулин. Про преступление она ничего не знает. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по факту открытого хищения денег, принадлежащих Потерпевший №1. Был задержан Хомяков по подозрению в совершении хищения, изъяты записи с камер видеонаблюдения. Хомяков принес явку с повинной. При задержании чувствовал себя хорошо, возили ФИО6 в больницу потому, что так положено при оформлении в ИВС. У ФИО6 диабет. Никакого давления на ФИО6 ими не оказывалось, ничего он ФИО6 не обещал.

Свидетель Свидетель №5 дал суду аналогичные показания.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №6 в ходе очной ставки с ФИО6 (л.д.125-128 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.5-8 т.1) осмотрено помещение сауны 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу выемки (л.д.183-184 т.1) у свидетеля Свидетель №5 изъят оптический CD-диск с записями с камер видеонаблюдения в сауне 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу выемки (л.д.233-235 т.1) у свидетеля ФИО11 была изъята тетрадь 96 листов с записями об оплате сауны.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.197-204 т.1) осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения сауны 

<

данные изъяты>». Согласно записи в 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в сауну пришли потерпевший и подсудимый. В 01 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ данные лица покинули помещение сауны. Из видеозаписи, зафиксировавшей участок улицы возле сауны, установлено, что подсудимый возле выхода сразу берет потерпевшего за воротник куртки и уводит за металлическую будку. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут имеется запись разговора в подсобном помещении между работницей сауны и подсудимым, который просит работницу показать ему сумку Потерпевший №1, посчитать, сколько там денег. Работница отвечает отказом. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.236-237 т.1) осмотрена тетрадь 96 листов с записями об оплате в сауне 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где имеется запись о заказе сауны ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 45 минут до 01 часа 15 минут, сумма заказа 900 рублей.

Согласно заключению эксперта (л.д.85 т.2) у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей /1/ в щечной области слева в виде отека и болезненности, который не причинил вреда здоровью, образовался от однократного воздействий твердым тупым предметом, возможно при ударе кулаком постороннего человека, возник в срок 0-1 сутки до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ «АКБСМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием мягких тканей. Образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, ударе о тупой ограниченный предмет, причинены собственной рукой, учитывая его характер и локализацию, можно исключить.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных материалах дела, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта.

Доводы подсудимого о том, что он ударил потерпевшего, из-за того, что он оскорбил его, а не с целью хищения денежных средств, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно показаниям потерпевшего, денежные средства у него находились в сумке, Хомяков видел это, когда они находились в кафе и сауне. Выйдя из сауны, Хомяков стал требовать у него деньги, после чего взял за воротник куртки и завел за металлическую будку, где ударил его по лицу, с силой выдернул у него сумку, достал из сумки деньги и ушел. ФИО6 он не оскорблял.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 (данных им в ходе предварительного следствия), ФИО12, записями с видеокамер сауны, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так свидетель Свидетель №4 показала суду, что подсудимый заинтересовался деньгами потерпевшего еще до выхода из сауны, нерусский парень оставил ей на хранение сумку, а подсудимый подходил к ней, просил отдать эту сумку, но она не отдала. Это же следует и из видеозаписи.

Кроме того, изложенные потерпевшим обстоятельства, подтверждаются и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, умысел на хищение денежных средств у него возник до нанесения удара потерпевшему, с этой целью он взял потерпевшего за воротник и отвел за сауну, где стал требовать у него деньги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что насилие было применено к потерпевшему подсудимым именно с целью совершения хищения его имущества, чтобы сломить его возможное сопротивление.

То, что незаконные действия подсудимого были очевидны для потерпевшего, установлено бесспорно. Это следует как из показаний потерпевшего, так и из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных на очной ставке со свидетелем Свидетель №1. При вынесении обвинительного приговора судом за основу берутся показания этого свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и подтверждаются показаниями других свидетелей и потерпевшего. Как следует из показаний свидетеля ФИО13, показания свидетель Свидетель №1 давал самостоятельно, без принуждения, в форме свободного повествования.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого, что при задержании на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, они воспользовались его болезненным состоянием, поскольку, согласно протоколу задержания (л.д.63-65 т.1), с задержанием он был согласен, замечаний не высказывал. В дальнейшем Хомяков был допрошен в качестве подозреваемого, была проведена очная ставка между ним и Свидетель №1, на которых присутствовал защитник, замечаний не высказывалось. Согласно справки КГБУЗ «Городская больница 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на лечение не поступал и за медицинской помощью не обращался. 

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется отрицательно.

Согласно заключению эксперта (л.д.107-108 т.2) ФИО6 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишили его во время совершении и инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. 

На основании вышеприведенного заключения эксперта подсудимого следует считать вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления (допрос в качестве подозреваемого, очная ставка со свидетелем Свидетель №1), состояние здоровья, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, которые учитывает при назначении наказания. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности ФИО23, как подозреваемого в совершении преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, который учитывает при назначении наказания. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, то обстоятельство, что Хомяков совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Судом, на основании п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяется условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого содержатся признаки особо опасного рецидива, то наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания подсудимому судом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачитывается время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д.63-65 т.1).

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, необходимо оставить в деле, тетрадь 96 листов, переданную свидетелю ФИО11, необходимо оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, оставить в деле, тетрадь 96 листов, переданную свидетелю ФИО11, оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО6 9660 рублей процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: