№ 2-304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 мая 2019 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Чуряева А.В., 

при секретаре Парфененко Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО3, следователя следственного отдела ОМВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Орловской области о компенсации вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Ему было предъявлено обвинение. В течение девяти месяцев он находился в статусе подозреваемого и обвиняемого. К нему применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГ в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с этим истец полагает, что имеет право на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации, которую он оценивает в размере 150 000 рублей. Кроме этого, истец указывает, что оплатил услуги адвоката по уголовному делу в размере 10 000 рублей, в связи с чем считает, что эти расходы также должны быть компенсированы ему государством. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца уточнила исковые требования и круг ответчиков. В окончательном виде просит в качестве ответчика рассматривать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. Предмет исковых требований ограничен истцом лишь компенсацией морального вреда в порядке реабилитации в размере 250 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Орловской области, УМВД России по Орловской области, следователь следственного отдела ОМВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области ФИО4, а также бывший старший следователь следственного отдела ОМВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области ФИО6

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО3, третье лицо следователь следственного отдела ОМВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в материалах уголовного дела, на которое ссылается истец, отсутствует постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования от ДД.ММ.ГГ Просили учесть, что в настоящее время предварительное следствие в отношении истца по уголовному делу продолжается.

Третье лицо прокуратура Орловской области, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, после перерыва в суд своего надлежащим образом уполномоченного представителя не направила.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет среди прочего подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в отношении истца были вынесены постановления о приводе в качестве подозреваемого. Сведений об их исполнении в материалах уголовного дела не содержится.

ДД.ММ.ГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день у него отобрано обязательство о явке по вызовам дознавателя, следователя или суда.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с заболеванием подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в деянии состава преступления, уголовное преследование в рамках уголовного дела продолжено в отношении неустановленного лица. 

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако ДД.ММ.ГГ постановление старшего следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

ДД.ММ.ГГ старший следователь следственного отдела ОМВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области ФИО6 вновь приостанавливает предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГ постановление старшего следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу также отменено.

ДД.ММ.ГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Орловской области ФИО9 отменено и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца.

Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГ старший следователь следственного отдела ОМВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области ФИО6 вновь приостанавливает предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГ постановление старшего следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено, производство предварительного следствия поручено следователю следственного отдела ОМВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области ФИО10

ДД.ММ.ГГ уголовное дело к своему производству принимает следователь следственного отдела ОМВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области ФИО4

ДД.ММ.ГГ следователь ФИО4 прекращает уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Однако заместителем прокурора Орловского района Орловской области ДД.ММ.ГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено, поскольку при его вынесении не выяснена позиция истца.

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Но в этот же день это постановление следователя отменено врио начальника следственного отдела ОМВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области.

Указанные выше обстоятельства установлены из материалов уголовного дела, представленных суду из следственного отдела ОМВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области.

Вместе с тем помимо этого истцом суду представлено постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, которым уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В этом же постановлении истцу разъяснено право на реабилитацию.

На основании данного постановления истец заявил свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что постановления от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается истец, в материалах уголовного дела не содержится.

Допрошенный в одном из судебных заседаний третье лицо бывший старший следователь следственного отдела ОМВД России по Орловскому району УМВД России по Орловской области ФИО6 не смог однозначно сказать, выносил ли он указанное постановление и передавал ли его истцу.

По данному факту в УМВД России по Орловской области была проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГ Из этого заключения следует, что в ходе проведенной проверки никаких объективных данных, подтверждающих факт вынесения старшим следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГ постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца не добыто.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 213 УПК РФ копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подлежит направлению прокурору.

Однако из пояснений представителя прокуратуры Орловской области в предыдущих судебных заседаний следует, что в прокуратуру данное постановление от ДД.ММ.ГГ также не представлялось, по учетам не проведено.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из смысла приведенных процессуальных правовых норм во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ следует, что право на реабилитацию возникает у подозреваемого, в отношении которого прекращено уголовное преследование, лишь в случае, если постановление о прекращении уголовного преследования содержится в материалах уголовного дела. Это связано с тем, что право на реабилитацию неразрывно связано с фактическим прекращением уголовного преследования в отношении такого подозреваемого.

Вместе с тем в спорной ситуации такое условие не соблюдается. Истец предоставил суду вынесенное в отношении него постановление старшего следователя о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГ Но в материалах уголовного дела этого постановления нет. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, продолжается (в частности, ДД.ММ.ГГ истец дополнительно допрошен в качестве подозреваемого). При таких обстоятельствах законодательно установленных оснований для присуждения истцу реабилитации суд не усматривает.

Иное толкование приведенных правовых норм приведет к выводу о том, что истец может рассчитывать на реабилитацию при условии, что предварительное расследование в отношении него по уголовному делу продолжается. Но этот вывод напрямую противоречит предназначению института реабилитации.

Кроме этого, суд учитывает, что представленное истцом суду постановление старшего следователя о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГ вынесено в период приостановления производства предварительного следствия по уголовному делу.

Однако в силу положений части 2 статьи 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь: 1) в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого; 2) в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, устанавливает место нахождения подозреваемого или обвиняемого, а если он скрылся, принимает меры по его розыску.

После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается (часть 3 статьи 209 УПК РФ).

Следовательно, ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении истца не могло быть прекращено без возобновления производства предварительного расследования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом суд исходит из того, что истец не лишен права вновь обратиться в суд с иском о реабилитации в случае, если уголовное преследование в отношении него будет прекращено в порядке, предусмотренном УПК РФ, по основаниям, закрепленным в пунктах 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 г.