Дело №2-1-975/2024

64RS0030-01-2024-001707-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ильиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2024г. в 01:55 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) №, застрахованным в АО СК «Двадцать первый век», которым он управлял, и транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, г.р.н. №, принадлежащим ФИО3, которым управлял ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего были причинены повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>». Согласно документам из ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области произошло по вине ответчика ФИО2 При обращении в страховую компанию для осуществления страхового возмещения было установлено, что транспортное средство ответчика ФИО3 в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не было застраховано, в связи с чем он был лишен возможности получить страховое возмещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в экспертную организацию ООО «Областная коллегия оценщиков». Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля истца согласно экспертному заключению №334/09/24 от 29.08.2024г. без учета износа составила 270532 руб. 45 коп. Он в досудебном порядке 26.09.2024г. обратился с письменной претензией к ответчикам, в которой предложил им в течение семи дней с момента ее получения компенсировать ему убытки, связанные с повреждением его транспортного средства в размере 270500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб. и юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., а всего 279500 руб., однако она была проигнорирована ответчиками, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу убытки, связанные с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере 270500 руб., расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оказанию ему юридических услуг по составлению претензии и искового материала в сумме 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9115 руб., а всего 293615 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск и доказательств невозможности удовлетворения исковых требований не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям из адресной справки отделения адресно-справочной работы ОВМ МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области от 06.12.2024г. ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, по решению суда с 28.08.2023г. Место его жительства и регистрации в настоящее время неизвестно.

Поскольку фактическое место жительства ответчика в Российской Федерации не установлено, суд в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначил в качестве представителя ответчика адвоката из числа дежурных адвокатов Ртищевского района Саратовской области. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ильина Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, поскольку собственником транспортного средства, которым он управлял, является ФИО3, не застраховавшая в соответствии с законодательством об ОСАГО свое транспортное средство и не оформившая в установленном действующим законодательством порядке право пользования ФИО2 ее автомобилем.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, подтверждено документально и не оспорено сторонами, что 13.07.2024г. в 01:55 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности транспортного средства - легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, г.р.н. № застрахованным в АО СК «Двадцать первый век», которым управлял ФИО1, и транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, г.р.н. №, принадлежащим ФИО3, которым управлял ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего были причинены повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>». Согласно документам из ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области произошло по вине ответчика ФИО2 Кроме того, последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из материала по факту ДТП, представленному по запросу суда ОГИБДД МО МВД Росси «Ртищевский».

Также установлено судом то, что гражданская ответственность собственника транспортного средства - ответчика ФИО3 в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно составленному ООО «Областная коллегия оценщиков» экспертному заключению №334/09/24 от 29.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля истца без учета износа составила 270532 руб. 45 коп. Данный размер ответчиками не оспорен и доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Досудебная претензия истца от 26.09.2024г., направленная ответчикам, в которой он предложил им в течение семи дней с момента ее получения компенсировать ему убытки, связанные с повреждением его транспортного средства в размере 270500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб. и юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., а всего 279500 руб., ответчиками проигнорирована.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП законным владельцем легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, г.р.н. №, являлась ответчик ФИО3 При этом данный автомобиль на момент ДТП ею не был застрахован в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях стороной ответчика не представлено, судом не добыто, документы, подтверждающие заключение договора, выдачу доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, заключение договора дарения, ответчиками ФИО3 и ФИО2 суду представлены не были.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений юридического оформления передачи ФИО3 полномочий по владению транспортным средством - легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, г.р.н. №, ФИО2, владение ответчиком ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным. 

Доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем, так же не имеется и сторонами не заявлено. ФИО3 на момент ДТП транспортным средством не управляла, автомобиль по ОСАГО не застраховала, риск гражданской ответственности водителя легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, г.р.н. №, ФИО2 на момент совершения ДТП также застрахован не был, в связи с чем положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению не подлежат.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, ответчик ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный им вред, убытки понесенные истцом ФИО1 в размере 270500 руб., и связанные со стоимостью ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено, сторонами не представлено, соответственно оснований для возложения ответственности по возмещению убытков истца на ответчика ФИО2 не имеется, в связи с чем, требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9115 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.11.2024г., следовательно указанная сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

Кроме того с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате экспертного исследования по оценке стоимости устранения дефектов его автомобиля в размере 6000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе произвольно уменьшать их, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца ФИО8 по оплате юридических услуг по составлению претензии ответчикам и составлении искового материала в суд составили в сумме 8000 руб., что подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 26.09.2024г. и от 11.11.2024г., заключенному с ФИО4, и расписками в получении данных денежных средств исполнителем.

Ответчиком ФИО3 доказательств чрезмерности заявленных истцом требований об оплате юридических услуг в суд не представлено.

Кроме того, судом также учитывается объем проведенной работы по досудебному урегулированию спора, сбору и оформлению искового материала в суд, средняя стоимость юридических услуг в регионе, в котором рассматривается дело в суде.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что расходы истца являются разумными, обоснованными, справедливыми, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Поскольку исковые требования в отношении ответчика ФИО3 удовлетворены, и с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек, в связи с отказом истцу в требованиях к ответчику ФИО2 оснований для взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек с него не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 63 18 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 63 11 №) убытки, связанные с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере 270500 (двести семьдесят тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9115 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024г.

Судья