По делу № 2-146/2019 (2-1579/2018) ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. г. ФИО6

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Федяевой Е.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании штрафа, указав, что **** приобрели у ответчика ФИО4 однокомнатную квартиру по адресу Нижегородская область, г. ФИО6, ... в общую долевою собственность, по 1/3 доли у каждого. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано ****. Ответчик ФИО4 гарантировал, что будет снят с регистрационного учета в квартире не позднее ****, однако свое обязательства по договору не выполнил.

Истцы просят суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу Нижегородская область, г. ФИО6, ....

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и просят дополнительно в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи, взыскать с ответчика в соответствии с п.3.4 договора купли-продажи штраф в размере 21 000 руб., по 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что ответчик зарегистрирован в квартире, после заключенного договора купли-продажи ответчик через своего отца передавал истцам денежные средства в размере 2 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в адрес суда по электронной почте от ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что после продажи истцам квартиры на ... в г. ФИО6, приобрел квартиру в г... Московской области, после замены паспорта зарегистрировался в новой квартире, при этом по месту прежней регистрации в г. ФИО6 должны были поступить сведения о снятии с регистрационного учета.

Представитель третьего лица МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО5 со стороны покупателей и ответчиком ФИО4 со стороны продавца был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу Нижегородская область, г. ФИО6, ...

Указанный договор был исполнен сторонами, и к истцам перешло право общей долевой собственности на квартиру (по 1/3 доли в праве), которое зарегистрировано ****.

В соответствии с п. 2.7 договора купли-продажи продавец ФИО4 зарегистрированный в квартире по месту жительства, гарантировал, что освободит квартиру и передаст ключи от квартиры в срок не позднее ****, а будет снят с регистрационного учета в срок не позднее ****. 

Из объяснений истцов следует, что ответчик в установленный договором срок освободил квартиру и передал истцам ключи от квартиры, однако с регистрационного учета в квартире не снялся.

Согласно выписки из лицевого счета от **** (л.д.10), поквартирной карточки от **** (л.д.32), адресной справки (л.д.45) ответчик ФИО4 значится зарегистрированным по месту жительства в квартире по адресу Нижегородская область, г. ФИО6, ....

Вместе с тем согласно представленной ответчиком копии паспорта ФИО4 выданного МП №2 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино от **** ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу Московская область, Пушкинский район, р.... ****. При этом сведений о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу Нижегородская область, г. ФИО6, ... копия паспорта не содержит.

Из отзыва ответчика ФИО4 следует, что регистрируясь по месту жительства по адресу Московская область, Пушкинский район, р.... он предполагал, что одновременно будет снят с регистрационного учета по месту жительства Нижегородская область, г. ФИО6, ....

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на квартиру к новым собственникам, право пользования жилым помещением старого собственника прекращается, а учитывая, что ответчик ФИО4 до настоящего времени числится в квартире по адресу Нижегородская область, г. ФИО6, ... на регистрационном учете, в отсутствии каких-либо правовых оснований, несмотря на то, что также зарегистрирован и в квартире по адресу Московская область, Пушкинский район, р...., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу Нижегородская область, г. ФИО6, ... 

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу установленный договором штраф в размере 21 000 руб., по 7 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В силу ст. 330 ГК РФ, пункта 3.4. договора купли-продажи в случае нарушения продавцом условий, установленных п.п. 2.4., 2.7., 3.2.3 договора, он обязан уплатить покупателю штраф в размере 1% от цены квартиры. 

Размер штрафа за нарушение п. 2.7. договора снятие продавца с регистрационного учета в срок не позднее **** составит 21 000 (2 100 00 х 1%).

Условие пункта 2.7 договора ответчиком нарушено, вследствие чего имеются основания для взыскания с ответчика установленного договором штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт передачи истцам денежных средств по уплате коммунальных платежей за последний месяц регистрации ответчика в квартире в размере 2 000 руб., факт того, что ответчик предпринял меры к снятию с регистрационного учета, согласно копии паспорта зарегистрировался по месту жительства по адресу Московская область, Пушкинский район, р.... ****, в отсутствии каких-либо убытков у истцов, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2 100 руб. и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 700 руб. 

Судом отмечается, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего также учитывается характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что неустойка в рассматриваемом случае обеспечивает не денежное обязательство, вследствие чего может быть снижена ниже предела установленного ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 2 100 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и возникшими последствиями у истцов.

При наличии иных убытков, связанных с наличием регистрации ответчика в жилом помещении истцов, последние не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика причиненных убытков, неустойка к у таковым убыткам не относится. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 уплатившего государственную пошлину, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу Нижегородская область, г. ФИО6, .... 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 штраф в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 штраф в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 штраф в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов