ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-194/2018

город Уфа

30 мая 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

при секретаре Самигуллиной Е.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 14 мая 2018 года по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО6, отправленной через организацию почтовой связи 21 марта 2018 года и поступившей 26 марта 2018 года, на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что ФИО5 в связи с отзывом у страховщиков лицензии на осуществление страховой деятельности за получением компенсационной выплаты по страховому случаю, произошедшему 24 апреля 2016 года с участием принадлежащих ему и ФИО7 автомобилей, обратился в РСА. Однако компенсационная выплата истцу не произведена. Просил взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 702 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 121 648 рублей 38 копеек, штраф, судебные расходы, а с ФИО7 - компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. 

В отзыве на исковое заявление РСА указывал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в связи с неисполнением последним обязанности по предоставлению вместе с заявлением о компенсационной выплате, а также с претензией оригинала экспертного заключения, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО5 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 600 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 8 702 рублей, расходы по составлению отчета независимой оценки в размере 13 000 рублей, штраф в размере 88 151 рубля, неустойка в размере 121 648 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 232 рублей 60 копеек. С ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 583 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель РСА ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с РСА в пользу истца штрафа и неустойки, ссылаясь на незаконность выводов нижестоящих судебных инстанций в указанной части. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 14 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились ФИО5, ФИО7, представитель РСА, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, и принадлежащего ФИО5 автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 При дорожно-транспортном происшествии автомобилям причинены механические повреждения. 

Установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, ответственность по договору ОСАГО которого была застрахована в ООО «СК «ВЕКТОР».

Ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СГ «Компаньон».

Приказом Банка России от 26 января 2017 года № ... лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «ВЕКТОР» отозвана. 

Приказом Банка России от 16 июля 2015 года № ... лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СГ «Компаньон» отозвана. 

Согласно экспертным заключениям №... и №... от ... года, составленным ИП ... по инициативе ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учётом износа составляет 167 600 рублей, утрата товарной стоимости - 8 702 рубля.

В связи с тем, что лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщиков, как потерпевшего, так и виновного водителя, были отозваны, ФИО5 направил в РСА заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 15 февраля 2017 года. При этом ФИО5 в подтверждение размера компенсационной выплаты к заявлению были приложены копии экспертных заключений №... и №...

РСА 17 февраля 2017 года направил ФИО5 ответ о необходимости предоставления заявления, заполненного по соответствующей форме, а также оригинала экспертного заключения. 

09 марта 2017 года ФИО5 направил в РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, которая получена ответчиком 15 марта 2017 года. 06 апреля 2017 года ФИО5 направлен ответ, в котором указывалось на то, что потерпевшим не представлены оригиналы необходимых документов и до представления надлежаще оформленных документов принятие решения по его заявлению невозможно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 необоснованно отказано в компенсационной выплате. 

С выводом суда первой инстанции и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что выводы судебных инстанций о взыскании с РСА неустойки и штрафа сделаны без определения и установления юридически значимых обстоятельств по делу, и поэтому обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрены такие меры ответственности, как финансовая санкция, неустойка и штраф. 

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства ими были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если они докажут, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по настоящему делу с учетом доводов ответчика подлежали установлению не только факт неосуществления компенсационной выплаты ФИО5, наличие судебного спора в связи с неисполнением РСА обязательств по компенсационной выплате, но и обстоятельства, препятствовавшие профессиональному объединению страховщиков осуществить эту выплату, причины, обусловившие невозможность принятия положительного решения по заявлению потерпевшего о компенсационной выплате. 

В силу приведенных правовых норм основанием для принятия решения о компенсационной выплате является заявление потерпевшего с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила) 

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно пункту 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление оригинала или надлежащим образом заверенной копии заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, является обязательным как при обращении с заявлением о компенсационной выплате, так и с досудебной претензией, поскольку отсутствие надлежаще оформленных документов препятствует РСА принять положительное решение о компенсационной выплате.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, ФИО5 к заявлению о компенсационной выплате оригиналы экспертных заключений или надлежащим образом заверенные их копии не были приложены. Не были приложены указанные документы и к претензии. РСА в установленный законом срок со дня получения заявления потерпевшего и приложенных к нему копий документов направил ФИО5 сообщение о необходимости предоставления оригинала экспертного заключения о размере причиненного вреда. 

Между тем суд первой инстанции, ограничившись указанием на то, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего, приведенным выше обстоятельствам, объективно препятствовавшим РСА осуществить компенсационную выплату до обращения ФИО5 в суд и, что профессиональным объединением страховщиков установленные Законом об ОСАГО обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые определены настоящим Федеральным законом, надлежащую правовую оценку не дал. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ, не устранил.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной 

коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, штрафа подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 неустойки, штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО9; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Хамидуллиной Э.М. (председательствующий), Анфиловой Т.Л. (докладчик), Якуповой Н.Н.