Судья Кувшинов И.Л. Дело № 22-324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела ... прокуратуры Смирновой М.Н.,

защитника- адвоката Алешкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 января 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., *** ранее судимому:

- 27 апреля 2015 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 30 октября 2017 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней;

- 24 декабря 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 23 апреля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

-07 ноября 2019 года Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 05 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 07 ноября 2019 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 04.10.2019, конец срока – 03.01.2022),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Алешкину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Смирнову М.Н., полагавшую необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство необъективно, формально и необоснованно учел отсутствие у него поощрений, которые он не имеет возможности получить по независящим от него обстоятельствам, поскольку администрация исправительного учреждения, несмотря на его добросовестный труд на производстве колонии без выходных в порядке ст.103 УИК РФ, не находит оснований для его поощрения. При этом, обращает внимание на то, что за короткий промежуток времени отбывания наказания в ФКУ ИК – * прошел обучение в ПУ при учреждении по специальности «***». Считает, что суд был не вправе в качестве основания, послужившего причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства, ссылаться на незначительное погашение им исковых требований по приговору, которые он не смог возместить в большем размере по объективным причинам ввиду отсутствия до декабря 2020 года оплачиваемой работы. Кроме того, что считает, что отсутствие у него гарантий бытового и трудового устройства не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. 

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора ... ФИО2 постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены. 

К разрешению ходатайства осужденного ФИО1 суд подошел объективно, приняв во внимание, что он отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, рассмотрев его поведение за весь период отбывания им наказания.

Так, согласно исследованным судом материалам дела осужденный периодически привлекался к оплачиваемому труду, работы согласно ст.106 УИК РФ выполняет удовлетворительно, за период отбывания наказания в ФКУ ИК -18 прошел обучение в ФКП образовательного учреждения * по специальности «швея», нарушений правил отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался, поощрений не имеет, поддерживает связи с родственниками.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется лишь удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но положительные выводы делает для себя не всегда, участия в общественной жизни исправительного учреждения не принимает. 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания ФИО1

Кроме того, согласно приговорам от 07 ноября 2019 года и 05 февраля 2020 года с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей Б. взыскано 5 000 рублей, в пользу потерпевшей П. – 11 446 рублей 10 копеек. 

Однако, согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-23 за весь период отбывания наказания, с октября 2019 года, в счет погашения исковых требований по приговорам осужденным, возмещена незначительная сумма в размере 339 рублей 09 копеек.

Отсутствие вакантных мест оплачиваемой работы на производстве исправительной колонии, незначительный размер заработной платы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не освобождало осужденного от обязанности возмещения причиненного преступлением ущерба и не препятствовало ему за весь период отбывания наказания предпринять меры, направленные на добровольное его возмещение в большем размере.

Указанные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел, что осужденный за весь период отбывания наказания не поощрялся и не стремился проявить себя с положительной стороны.

В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. Отсутствие у ФИО1 нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, на что было обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать о стремлении осужденного встать на путь исправления.

Отбытие определенного срока наказания, соблюдение осужденным правил отбывания наказания не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания без учета других предусмотренных законом оснований. 

Отсутствие у осужденного гарантий бытового и трудового устройства не являлись основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки мнению осужденного, невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1

оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий