Судья Д.В. Орлов дело № 7-176/2018

Решение

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 мая 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2018 года, которым постановление начальника ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 11.09.2017г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, 

установил:

постановлением начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2017 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Завьяловский районный суд УР.

Решением судьи Завьяловского районного суда УР от 30 марта 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Указывает, что при производстве по делу были допущены нарушения норм процессуального права.

ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО1 и его представитель ФИО3 на жалобе настаивали по доводам, изложенным в ней.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и пешеходом ФИО1, в результате которого пешеходом получены телесные повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении водителя вышеуказанного транспортного средства ФИО2

Постановлением от 11 января 2018 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления о прекращении производства по делу.

В ходе административного расследования были приняты все предусмотренные законом меры для установления лица, виновного в совершении административного правонарушения. Однозначный вывод о нарушении Правил дорожного движения действиями участника ДТП ФИО2 сделать не представилось возможным.

Не разделить данный вывод судьи возможности не имею.

Так, в соответствии с ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы №, при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, в том числе с учетом цифровых параметров, указанных пешеходом ФИО1, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н № не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места наезда на пешехода, приняв меры к торможению с момента выхода пешехода на проезжую часть.

При таких обстоятельствах, вывод оспариваемого ФИО1 постановления начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району и решения судьи Завьяловского районного суда об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ основан на материалах дела.

Не имеет правового значения позиция ФИО1 о том, что расстояние до автомобиля было примерно 20 метров, то есть могло быть и больше, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ – неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, считаю необходимым отметить следующее.

Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо сделало вывод о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а также истек срок привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении делается вывод о нарушении ФИО1 положений пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения.

Однако, как указывалось ранее, определением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 в отношении водителя вышеуказанного транспортного средства ФИО2 По ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 производство по делу не возбуждалось.

Таким образом, в постановлении, вынесенном по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, незаконно делать выводы о наличии либо отсутствии иного состава административного правонарушения в отношении иного лица, как и устанавливать нарушение положений Правил дорожного движения таким лицом.

Исходя из изложенного, указанные выводы в отношении ФИО1 подлежат исключению из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2018 года изменить, исключив из них выводы об истечении срока привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и нарушение им пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров