ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Югорск 15 августа 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Роженцева Н.С., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

а также потерпевшей П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего – 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу – 

<

адрес>, проживающего по адресу – 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

По версии органа предварительного расследования, в период времени с 21.20 часов до 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и руководя ими, из корыстных побуждений, тайно похитил с барной стойки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6293, 70 рублей, принадлежащий П.А.В., чем причинил последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитник Роженцев Н.С. и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, мотивируя тем, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, причиненный совершенным преступлением вред полностью возмещен. Подсудимый имеет объективную материальную возможность уплатить назначенный судом судебный штраф. Просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1 указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны. Вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Потерпевшая П.А.В. не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что причиненный материальный вред ей возмещен, принесенные подсудимым извинения приняты.

Государственный обвинитель Онкина Е.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением подсудимому судебного штрафа. 

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую П.А.В., защитника Роженцева Н.С., государственного обвинителя Онкину Е.В., исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по существу.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

На основании ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказания какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п.2.1); возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (п.2 примечаний к ст. 199 УК РФ) (п.3); в случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований (п. 15.1).

Материалы уголовного дела содержат сведения о возмещении причиненного преступлением материального вреда, что подтвердила и потерпевшая в судебном заседании. Помимо этого, потерпевшая П.А.В. показала, что ФИО1 принес извинения ей и супругу, извинения приняты, вред заглажен. 

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный в результате преступления, инкриминируемого ФИО1, полностью возмещен последним.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются. ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный совершенным им преступлением ущерб полностью возмещен, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, то есть в данном случае усматриваются все признаки, указанные в ст. 76.2 УК РФ.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника Роженцева Н.С. и подсудимого ФИО1 и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в размере 15 000 рублей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, с учетом получения подсудимым заработной платы, размера возмещенного преступлением ущерба, наличия денежных средств на банковском счете.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в силу ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об оставлении по принадлежности потерпевшей П.А.В. как собственнику предмета преступления – мобильного телефона.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 9400 рублей на оплату труда адвоката К.Ю.А., осуществляющей защиту ФИО1 по уголовному делу по назначению следователя, взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке и прекращается. В рассматриваемом случае процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.10 ст. 316 УПК РФ, п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Штраф подлежит уплате в любом отделении банка по реквизитам: 

получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), счет № 40101810900000010001, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 0471621010016000140, Код ОКТМО 71887000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшей П.А.В. – оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Копию постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей П.А.В., Югорскому межрайонному прокурору, защитнику Роженцеву Н.С.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.